Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-2496/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А75-16641/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-16641/2018 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь" (ОГРН 1078603011046, ИНН 8603150025) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) о взыскании 383 424 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Курасковское УРОНО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ответчик, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") о взыскании 348 568 руб. 17 коп. задолженности, 34 856 руб. 82 коп. неустойки по договору от 07.04.2017 N 132/17. Также истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день полного погашения долга.

Решением от 18.02.2019 по делу N А75-16641/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Курасковское УРОНО" 383 424 руб. 99 коп., в том числе 348 568 руб. 17 коп. - задолженности по договору от 07.04.2017 N 132/17 (за июнь 2017 года), 34 856 руб. 82 коп. - неустойки за период (с 19.09.2017 по 18.10.2018), а также 10 668 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом суд взыскал с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Курасковское УРОНО" неустойку из расчёта 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 348 568 руб. 17 коп., за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованное удовлетворение судом требования истца о продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку в этом случае взыскиваемая неустойка превышает установленное пунктом 5.2 договора ограничение, которое составляет не более 10% от суммы простроченного обязательства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.03.2019.

18.03.2019, ООО "Курасковское УРОНО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

07.04.2017 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) и ООО "Курасковское УРОНО" (исполнитель) заключен договор N 132/17 на изготовление запасных частей для НПО (далее - договор, л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязался изготовить запасные части для НПО, а заказчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 08.12.2017 к договору.

Во исполнение договора в июне 2017 года исполнитель надлежащим образом выполнил работу на общую сумму 348 568 руб. 17 коп. и для оплаты выставил в адрес заказчика счет-фактуру от 20.06.2017 N 371.

В результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненной работы у ответчика возникла просроченная задолженность в размере 348 568 руб. 17 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Курасковское УРОНО" в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" была направлена претензия об уплате суммы долга исх. N 573 от 11.09.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 132/17 выполнил, что подтверждается двусторонней товарной накладной от 20.06.2017 N 371 (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 348 568 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 856 руб. 82 коп. за период с 18.09.2017 по 18.10.2018 согласно представленному расчету (л.д. 7).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" своих обязательств по договору, предъявление ООО "Курасковское УРОНО" требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом положения статьи 193 ГК РФ. Вместе с тем учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 856 руб. 82 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом также заявлено ходатайство о начислении ответчику неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 348 568 руб. 17 коп. начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции исходил из статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Однако, как указывалось выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку условиями пункта 5.2 договора сумма неустойки ограничена 10% от суммы просроченного платежа, то неустойка может быть взыскана с ответчика в размере не превышающем 34 856 руб. 82 коп., следовательно, требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 19.10.2018 по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга в размере 348 568 руб. 17 коп., начиная с 19.10.2018 по день фактического погашения долга, принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта в части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по существу спора расходы ответчика по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-16641/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь" неустойки из расчёта 0,1%, начисляемой на сумму долга в размере 348 568 руб. 17 коп., за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление ремонта и обслуживания нефтепромыслового оборудования - Западная Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко