Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-143/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-39784/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс-М" (N 07АП-143/2019) на решение от 17.12.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39784/2018 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Леман" (ОГРН 1065504044913, ИНН 5504113154, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс-М" (ОГРН 1175476124042, ИНН 5404068677, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, каб. 29) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехно" (644023, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 26, кв. 26), о взыскании 274944, 30 руб. уплаченных за некачественный товар, 22 000 руб. убытков в связи с приобретением некачественного товара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леман" (далее по тексту истец, ООО "Леман") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс-М" (далее по тексту ответчик, ООО ТД "Альянс-М") о взыскании 274944, 30 руб. уплаченных за некачественный товар, 22 000 руб. убытков в связи с приобретением некачественного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Альянс-М" в пользу ООО "Леман" взыскано 274944 руб. 30 коп., 22 000 руб. убытки в связи с приобретением некачественного товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8939 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на ст. 469 ГК РФ, полагает, что истцу следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретается, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя. По мнению ответчика, довод истца, что о ненадлежащем качестве товара истцу стало известно в процессе эксплуатации, является несостоятельным, так как в момент приемки товара, претензии к качеству отсутствовали. Истцом не были определены требования по качеству либо техническим характеристикам приобретаемого товара, истец согласился принять товар, поименованный в УПД, и на перечисленных в нем условиях. Полагает, что товар полностью соответствует установленным к нему требованиям о качестве. Указывает в своей жалобе, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением ГОСТ. В качестве доводов ссылается, что представитель продавца не был извещен о проведении выборки и экспертном исследовании. Находит в действиях истца злоупотребление правом, так как заявляя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не представил встречное исполнение в виде возврата приобретенного товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Леман" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ООО "Леман" приобрело у ООО "Альянс-М" лист г/к 70 мм Ст.09Г2С-12 ГОСТ 19281-89 (1500х5600) и лист г/к 70 мм Ст.09Г2С-12 ГОСТ 19281-89 (1600х800), стоимостью 274944 руб. 30 коп., что подтверждается УПД N 93 от 02.03.2018, счетом на оплату N 229 от 27.02.2018 и оплаченный истцом ответчику платежным поручением N 56 от 27.02.2018.

ООО "ОмТрансКомпания" оказала услугу по перевозке данного товара ООО "Леман", который в последующем был реализован ООО "Сибтехно".

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой N 88 от 02.03.2018, где стоимость услуги по перевозке составила 22000 руб., актом N 88 от 02.03.2018.

Согласно материалам дела, 06.04.2018 в адрес истца от ООО "Сибтехно" поступила претензия о несоответствии поставленных листов требованиям качества, в котором последний заявил о возмещении причиненного ущерба.

В подтверждение доводов о несоответствии качеству товара представлено заключение N 24 по ультразвуковому контролю от 28.03.2018, согласно результатам которого изделия из листового проката: листовой прокат 70х1500х5600, 70х1600х800 ТУ14-123Э-199-2012 09Г2С ГОСТ 19281 не соответствуют требованиям Приложения 4 Табл. 3 ГОСТ 22727-88, обнаружены расслоения на глубине 29,9+34,3 мм по всему листовому прокату.

В досудебном порядке истец возвратил ООО "Сибтехно" полученную сумму за товар в размере 274944 руб. 30 коп., возвратил 22000 руб. в виде убытков, связанных с перевозкой некачественного товара.

24.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено извещение о выявленных недостатков поставленного им товара, направлении своего представителя для достоверного анализа приобретенного товара, и в случае необходимости, составления акта.

Направленная 29.09.2018 в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за поставленный некачественный товар денежных средств в размере 274 944 руб. 30 коп. и убытков на 22000 руб. и полученная ответчиком 05.10.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела документами, а именно счет на оплату N 229 от 27.02.2018, УПД N 93 от 02.03.2018, платежное поручение N 56 от 27.02.2018, подтверждается факт поставки товара истцу и его оплата ответчику, что последним не отрицается.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт несоответствия поставленного товара следует из заключения N 24 по ультразвуковому контролю от 28.03.2018, согласно результатам которого, изделия из листового проката: листовой прокат 70х1500х5600, 70х1600х800 ТУ14-123Э-199-2012 09Г2С ГОСТ 19281 не соответствует требованиям Приложения 4 Табл. 3 ГОСТ 22727-88, обнаружены расслоения на глубине 29,9+34,3 мм по всему листовому прокату.

Данное заключение является надлежащими доказательством по делу, подтверждающим недостатки поставленного товара и их неустранимость. Ответчиком не опровергнуто.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик был незамедлительно письменно извещен по факту несоответствия поставленного товара качеству, с предложением направить в адрес истца своего представителя для создания комиссии для достоверного анализа приобретенного у ответчика товара, с просьбой дать соответствующий ответ в 10-тидневный срок с момента получения извещения.

Таким образом, истцом предприняты необходимые и достаточные действия по уведомлению истца о выявленных недостатках товара, приглашения истца для составления соответствующего документа, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не опровергал доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия качества поставленного товара не заявил ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Тогда как ответчик не доказал возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении эксперта как ненадлежащем доказательстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Заключение составлено экспертом последовательно, с полным описанием объектов исследования, выявленных при осмотре фактических обстоятельств. Результаты контроля представленного заключения имеет необходимое и последовательное описание, не имеет логических разрывов, дает полное описание причин возникновения выявленных недостатков.

Из заключения эксперта не следует, что недостатки переданного товара возникли после его передачи покупателю и не связаны с нарушением покупателем правил пользования товара.

Таким образом, продавец не опроверг факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в суде первой инстанции о судебном разбирательстве имел возможность представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона не исключает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки товара неустранимы, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, недостатки проданного товара являются существенными, поэтому у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в виде убытков 22000 руб. - расходов, связанных с транспортными расходами по перевозке спорного некачественного товара.

Истец понес убытки в виде оплаты денежных средств на перевозку товара. Оказание услуг подтверждается счетом на оплату N 88 от 02.03.2018, счет-фактурой N 88 от 02.03.2018, актом N 88 от 02.03.2018, платежным поручением N 69 от 20.03.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании убытков, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит подтверждение факта возврата товара, несоответствующего по качеству, свои отношения с покупателем по поводу невозврата товара продавец вправе решить самостоятельно. Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что ему не возвращен товар, судом отклоняется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть) по делу N А45-39784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Судья

Л.Е. Ходырева