Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3529/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-44819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-44819/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны (ИНН 344602701300, ОГРНИП 304346016100014)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12)

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН ИНН 3444059139), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12),

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна (далее - ИП Петрушина М.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Фастов С.С.), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25577/18/34044-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. отменить постановление от 03.12.2018 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25577/18/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ИП Петрушиной М.П. требований отказано.

ИП Петрушина М.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-45990/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 023588500 об обязании ИП Петрушиной М.П. за свой счет произвести снос объекта - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м., и бетонной отмостки, площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Взыскателем данный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области) для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 25577/18/34044-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.

27 ноября 2018 года предприниматель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила его отложить исполнительные действия по принудительному сносу торгового павильона, а также просила обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

В заявлении предприниматель указал на получение письма Росреестра от 16.11.2018 о том, что на стене спорного павильона размещены геодезические знаки: стенные реперы, которые имеют охранную зону и должны быть переданы под наблюдение в органы архитектуры администрации Волгограда. Кроме того, в письме предприниматель сообщила, что 26.10.2018 она самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 8 месяцев.

Постановлением от 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. отказал в удовлетворении заявления Петрушиной М.П. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность должником обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении.

Полагая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Петрушина М.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель, являющаяся должником в рамках исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих необходимость отложения исполнительных действий на срок не более чем 10 дней. Более того, заявитель, воспользовавшись процессуальными правами, самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, вопрос о предоставлении отсрочки разрешен судом позднее даты вынесения приставом оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве правом на заявление ходатайства об отложении исполнительных действий должник не наделен. При этом статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, поступившие от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству, на момент вынесения оспариваемого постановления не принимался.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017. Определением от 10 декабря 2018 года ИП Петрушиной М.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 20 февраля 2019 года.

Между тем, само по себе обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, а также судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен только пунктом 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно пояснениям пристава, данным в суде первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо принудительных действий по исполнению судебного акта им не производилось.

ИП Петрушиной М.П. никаких мер по исполнению судебного акта до настоящего времени не принято, сведения о принятии действий, направленных на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что о наличии размещенных на стенах здания геодезических знаков, ИП Петрушина М.П. узнала только из письма N 12-448-ТХ\18 от 25.12.2018 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, которым в том числе сообщено, что затраты, связанные с установкой и определением геодезических пунктов взамен утраченных или их ремонтом, возмещают предприятия, организации и учреждения, деятельностью которых вызвано повреждение, перенос или утрата пунктов. При этом суд исходит из следующего.

Информация, содержащаяся в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2018, не может быть отнесена к категории "обстоятельств, о которых не мог знать заявитель", в силу следующего.

Репер стенной - геодезический знак, устанавливаемый на несущих конструкциях зданий и сооружений.

Как указано в п. 5.53. Свода Правил 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства", одобренный Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116, Геодезические пункты, закрепленные постоянными знаками (грунтовыми и стенными реперами, марками и др.), и долговременно закрепленные точки съемочных сетей подлежат учету и сдаче для наблюдения за их сохранностью заказчику и органам архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Петрушиной Марине Петровне принадлежит на праве собственности здание торгового павильона площадью 15,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2017 N 34/001/003/2017-175584.

С момента приобретения в собственность данного объекта, ИП Петрушиной М. П. была передана вся техническая документация по объекту, в том числе технический паспорт, содержащий сведения и описания нежилого помещения.

Таким образом, с момента приобретения спорного строения в собственность, новый собственник, в данном случае ИП Петрушина М. П. не могла не знать о наличии в стенах здания геодезических знаков - стенных реперов N N 9974, 9570.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А12-45990/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Петрушиной М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления 12 ААС от 29.06.2018 года по делу N А12-45990/2017.

Отложение исполнительных действий по своей юридической характеристике близко к отсрочке исполнения решения.

Безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий может повлечь неправомерное увеличение срока исполнения решения, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-44819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина