Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-692/18

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-45990/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017, принятое председательствующим судьей Т.В. Волковой, судьями О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-45990/2017 (судья Ю.А. Матвеева),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (ОГРН 304346016100014 ИНН 344602701300)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны, представитель Зубаха Елена Вячеславовна по доверенности от 01.11.2018, выданной сроком до 31.12.2019

- индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-45990/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-45990/2017 отменено, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены. Было принято решение - обязать индивидуального предпринимателя Петрушину Марину Петровну за свой счет произвести снос объекта - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв.м. и бетонной отмостки площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская 27б.

15 марта 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017 принято, возбуждено производство по заявлению. Судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года на 12 часов 15 минут.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно: исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что во исполнения решения суда, по заказу ИП Петрушиной М. П. специализированной организацией был подготовлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, его частей, согласно которого, снос (демонтаж) торгового павильона с отмосткой по ул. Казахская 27Б должен проходить в два этапа.

В ходе производства работ, Петрушиной М. П., стало известно, что на стене подлежащего сносу здания павильона официально размещены геодезические знаки: стенные репера N 9974и N 9570, которые состоят на учете в Федеральном картографо-геодезическом фонде Управления. Данные знаки имеют охранную зону - это специальный цент геодезического знака на поверхности стены радиусом 2 метра вокруг этого центра, а также проекция специального центра на поверхность земли радиусом 1 метр.

Как указывает заявитель, ИП Петрушиной М. П. о наличии размещенных на стенах здания геодезических знаков, узнала из письма N 12-448-ТХ\18 от 25.12.2018 Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, которым в том числе сообщено, что затраты, связанные с установкой и определением геодезических пунктов взамен утраченных или их ремонтом, возмещают предприятия, организации и учреждения, деятельностью которых вызвано повреждение, перенос или утрата пунктов.

Принимая во внимание, что ИП Петрушиной М. П. на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, о наличии размещенных на стенах здания геодезических знаков (стенных реперов N N 9974, 9570) ничего известно не было, данная информация получена письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2018, то это, по мнению, заявителя, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ИП Петрушиной М. П. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, придаваемому этому понятию законом, а потому правовые основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в силу следующего.

Информация, содержащаяся в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2018, не может быть отнесена к категории "обстоятельств, о которых не мог знать заявитель", в силу следующего.

Репер стенной - геодезический знак, устанавливаемый на несущих конструкциях зданий и сооружений.

Как указано в п. 5.53. Свода Правил 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства", одобренный Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 N 9-4/116, Геодезические пункты, закрепленные постоянными знаками (грунтовыми и стенными реперами, марками и др.), и долговременно закрепленные точки съемочных сетей подлежат учету и сдаче для наблюдения за их сохранностью заказчику и органам архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Петрушиной Марине Петровне принадлежит на праве собственности здание торгового павильона площадью 15,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2017 N 34/001/003/2017-175584.

С момента приобретения в собственность данного объекта, ИП Петрушиной М. П. была передана вся техническая документация по объекту, в том числе технический паспорт, содержащий сведения и описания нежилого помещения.

Таким образом, с момента приобретения спорного строения в собственность, новый собственник, в данном случае ИП Петрушина М. П. не могла не знать о наличии в стенах здания геодезических знаков - стенных реперов N N 9974, 9570.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению, суда апелляционной инстанции, ИП Петрушиной М. П. не изложено фактов, которые существовали на момент разрешения спора по делу N А12-45990/2017, являлись существенными для дела, но не только не были, но и не могли быть известны во время принятия судебного решения заявителю.

Довод заявителя о том, что наличие и исследование встроенных стенных реперов, позволит подтвердить, что спорное строение было возведено до 1995 года, на законных основаниях и не подлежит сносу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения в настоящий момент.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения спора по существу, им была дана надлежащая правовая оценка, которую также подтвердил суд вышестоящей инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы ИП Петрушиной М. П., приведенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на инициирование повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, которым была дана судебная оценка и они не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Приведенные в заявлении ООО "Автомир Поволжья ИП Петрушиной М. П. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах заявление ИП Петрушиной М. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-45990/2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017 - отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина