г. Челябинск |
|
29 апреля 2019 г. |
Дело N А47-8285/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012 о завершении конкурсного производства (судья Шальнева Н.В.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012 о завершении конкурсного производства подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 28.02.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 04.03.2019. Процессуальный срок на обжалование данного судебного акта истек 15.03.2019.
Апелляционная жалоба подана ООО "Агрорус и Ко" 08.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде через Арбитражный суд Оренбургской области, то есть с пропуском установленного законом срока на шестнадцать дней.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Также судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 10.05.2018 (т. 9, л.д. 8) установлено, что представитель ООО "Агрорус и Ко" Лакомов А.В. присутствовал в судебном заседании 25.02.2019 при оглашении резолютивной части определения.
Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 28.02.2019 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно 04.03.2019, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 04.03.2019 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Агрорус и Ко" по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока, она подлежит возврату заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде, ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8285/2012
Должник: ООО "Агрио"
Кредитор: Чесноков Евгений Петрович
Третье лицо: 3 лицо: Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Оренбурге, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области ", К/у ООО "Агрио" Пахомов С. А., К/у Пахомов С. А., конкурсный управляющий Пахомов А. С., ликвид. Давыдов А. Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, МИФНС N 7, НП СРО АУ "Регион", ООО "Агреал", ООО "Агроресурс и Ко", ООО "Агрорус и Ко", ПСП, суд Оренбургский, Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Оренбурге, УФРС, уч-ль Воронкова И. П.
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9169/2022
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
30.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7028/2021
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
10.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8061/19
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17913/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
16.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8947/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
29.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6187/19
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
06.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9595/18
06.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9597/18
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4076/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
26.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16186/16
19.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15664/16
16.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
09.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
14.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12116/16
12.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12120/16
05.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11647/16
13.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8582/16
06.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8219/16
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
31.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5123/16
22.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13774/15
22.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12553/15
18.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14842/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
07.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8894/15
21.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
20.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3155/15
17.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3112/15
27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
26.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12934/14
20.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2569/13
17.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
16.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
07.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8130/14
17.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8348/14
14.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1164/14
14.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1219/14
11.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
16.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13132/13
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8567/13
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
18.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6727/13
18.07.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6726/13
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5777/13
25.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6288/13
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3261/13
02.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2866/13
27.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2569/13
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12
01.06.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8285/12