Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1368/19

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Солид Банк" Шевченко Н.А. по доверенности от 14 января 2018 года N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 14 февраля 2019

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Солид Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (далее - должник, ООО "Восокнефтесбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 июля 2018 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23 августа 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 1 сентября 2018 года N 158.

Решением от 12 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

10 декабря 2018 года акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 100 891 169, 38 рублей, из которых по кредитному договору N 1000-2017-2012 от 22 декабря 2017 года в размере 93 317 391, 06 рублей, в том числе основной долг - 93 109 101 рублей, проценты - 208 290, 06 рублей; по кредиту в форме овердрафта (дополнительное соглашение N ДС-1000-2018-2015 от 11 апреля 2018 года) в размере 7 573 778, 32 рублей, в том числе основной долг - 7 544 872, 66 рублей, проценты - 28 905, 66 рублей.

Заявленные требования АО "Солид Банк" изменило, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 1000-2017-2012 от 22 декабря 2017 года в сумме 90 845 091,49 рублей, в том числе 90 109 101 рублей - основной долг, 735 990,49 рублей - проценты за пользование кредитом.

28 декабря 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1000-2017-2012-П8 от 22 декабря 2017 года, заключенного между должником и АО "Солид Банк", о применении последствий его недействительности.

Определением от 15 января 2019 года указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 14 февраля 2019 года заявление АО "Солид Банк" оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

АО "Солид Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 14 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 891 169, 38 рублей отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В частности, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что АО "Солид Банк" в связи с банкротством поручителя предъявило основному должнику (заемщику) требование о досрочном возврате кредита, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Указанное требование заемщиком не исполнено. Обязанность поручителя исполнить обязательство возникла с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита. Судом не приняты во внимания разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником извещен, не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, и основано на совокупности следующих обстоятельств.

22 декабря 2017 года между АО "Солид Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - заемщик) заключен договор N 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 114 927 282 рублей со сроком окончательного погашения 22 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % (тринадцать целых пять десятых процентов).

Обязательство по выдаче кредита кредитором исполнено в соответствии с кредитным договором, заемщику предоставлен кредит в пределах лимитов выдачи, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу траншей N 1621 от 22 декабря 2017 года на сумму 43 200 000 рублей, N 2093 от 21 февраля 2018 года на сумму 64 909 101 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между кредитором и ООО "Восокнефтесбыт" (должником) заключен договор поручительства N 1000-2017-2012-П8 от 22 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения заявления размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 90 845 091,49 рублей, в том числе 90 109 101 рублей - основной долг, 735 990,49 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства кредитором в адрес заемщика и поручителя 29 ноября 2018 года направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита в срок до 7 декабря 2018 года с предложением о расторжении кредитного договора. Требование, как заемщиком, так и поручителями не исполнено.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя его требований по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, исходил из того, что у кредитора не возникло право предъявлять к поручителю требования об исполнении кредитного обязательства заемщика, поскольку заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству не допущено нарушение указанного обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что заемщик по кредитному договору - ООО "Трансойлсервис" надлежащим образом исполняет обязательство по кредитному договору, не допускает просрочек платежей, и в отношении указанного общества не возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие, при наличии которого требование к поручителю - должнику может быть установлено в настоящем деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 46 - 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что требование АО "Солид Банка" N 30-10-04-01/500 от 9 ноября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита оспорено заемщиком ООО "Трансойлсервис" в судебном порядке (дело N А04-10467/2018).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года по делу N А04-6168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина