Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-7516/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-230893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ -54" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2018 по делу N А40-230893/16, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" (ОГРН 1087746386694, ИНН 7719674530)

к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" (ОГРН 1147746002249, ИНН 7719866063)

о взыскании 3 878 966 рублей 94 копеек - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: Шевцов С.Л. по доверенности от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" о взыскании не основательного обогащения в сумме 2667431 рубль 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902299 рублей 48 копеек, а также, процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г., которое, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г..

ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату представителя в сумме 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. взыскано с ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" в пользу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ-54" (ответчик), не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110, ст.112 АПК РФ, п.п. 10-14 постановления Пленума Верховного суда Российской от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, а также, исходя из норм ст. 65 АПК РФ, из которой следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, договор -счет от 20.12.2016 г. N 1425, акт на оказание юридических услуг от 28.07.2017 г N 2/2017, платежное поручение от 27.12.2016 Г. N 415, соглашением от 05.12.2017 г. N 49/17, актом выполненных работ от 02.02.2018 по соглашению N49/17, платежное поручение от 06.12.2017 г. N448, счет от 14.06.2018 г. N57, соглашение от 14.06.2018 г. N 21/18, акт выполненных работ от 19.07.2018 г. по соглашению N 21/18, платежное поручение от 27.07.2018 г. N200, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу в сумме 60000 рублей, отказав в остальной сумме-75000 рублей по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении в остальной суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на п.п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, из которых следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: договор -счет от 20.12.2016 г. N 1425, акт на оказание юридических услуг от 28.07.2017 г N 2/2017, платежное поручение от 27.12.2016 Г. N 415, соглашением от 05.12.2017 г. N 49/17, актом выполненных работ от 02.02.2018 по соглашению N49/17, платежное поручение от 06.12.2017 г. N448, счет от 14.06.2018 г. N57, соглашение от 14.06.2018 г. N 21/18, акт выполненных работ от 19.07.2018 г. по соглашению N 21/18, платежное поручение от 27.07.2018 г. N200.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рубля является разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 по делу N А40-230893/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ИЗМАЙЛОВСКИЙ -54" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев