Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-13695/18

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-24186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания ЯМАЛ" (ООО "ТК ЯМАЛ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Г.В. Марьинских,

по делу N А60-24186/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоРесурс" (ООО "САР") (ОГРН 1058600545189, ИНН 8620016206)

к ООО "ТК ЯМАЛ" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора об оказании транспортных услуг,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "САР" (далее - истец) к ООО "ТК ЯМАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 2 448 264 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 28/17-ТУ от 20.08.2017 за период с августа по декабрь 2017 года.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме, не превышающей 39 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что принимая во внимание расценки на юридические услуги, стоимость услуг за представление интересов, не может превышать 39 000 руб. По мнению заявителя, дело не относится к категории сложных, кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя. Указывая на необходимость уменьшения судебных расходов, ответчик ссылается позицию судов в рамках споров по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК ЯМАЛ" (заказчик) и ООО "Юридический центр налоговой помощи "Сфера-НК" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 9У/18 от 20.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: подготовить и подать от имени заказчика в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО "ТК Ямал" (ответчик, ИНН 6670302978) о взыскании с ответчика в пользу заказчика ООО "САР" задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 28/17-ТУ от 20.08.2017 в общем размере 2 448 264 рубля, в т.ч. НДС; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу путём непосредственного участия работника исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда (возможно участие представителя заказчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда ХМАО-Югры), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1.).

Оказание правовых услуг, не оговоренных в настоящем соглашении, производится на основании отдельного договора и оплачивается в соответствии с ним (пункт 1.2. договора N 9У/18 от 20.04.2018).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: 20 000 руб. - за подготовку искового заявления и его направление в соответствии с установленными требованиями в арбитражный суд; по 60 000 руб. - за каждое участие работника исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

В сумму вознаграждения, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, включены командировочные и иные, связанные с ними, расходы исполнителя (проезд, перелёт в обе стороны для участия в судебных заседаниях (Нижневартовск - Екатеринбург - Ханты-Мансийск), проживание в гостинице, суточные, почтовые и канцелярские расходы, налоги с дохода исполнителя 6%) (пункт 3.2. договора).

Согласно акту N 105 от 27.04.2018 об оказании юридических услуг, во исполнение договора N 9У/18 от 20.04.2018 исполнитель оказал услуги на сумму 20 000 руб.

Согласно акту N 112 от 01.06.2018 об оказании юридических услуг, во исполнение договора N 9У/18 от 20.04.2018 исполнитель оказал услуги на сумму 60 000 руб.

Также сторонами заключён договор на оказание услуг N 16У/18 от 01.11.2018, согласно пункт 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: подготовить и направить через систему "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК Ямал" (ответчик, ИНН 6670302978) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-24186/2018, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и направление его в соответствии с установленными требованиями в суд апелляционной инстанции.

В сумму вознаграждения, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, включены почтовые и канцелярские расходы, налоги с дохода исполнителя 6%) (пункт 3.2. договора).

Согласно акту N 153 от 12.11.2018 об оказании юридических услуг, во исполнение договора N 16У/18 от 01.11.2018 исполнитель оказал услуги на сумму 20 000 руб.

ООО "ТК ЯМАЛ" во исполнение договоров оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями N 367 от 07.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 368 от 07.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК ЯМАЛ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры на оказание услуг N 9У/18 от 20.04.2018, N 16У/18 от 01.11.2018, платёжные поручениям N 367 от 07.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 368 от 07.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО "ТК ЯМАЛ" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., и удовлетворил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка ответчика на цены на юридические услуги не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ООО "ТК ЯМАЛ".

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу в интересах заявителя, участия в судебных заседаниях при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на позицию судов в рамках споров по иным делам не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренный судом по существу спор не являлся сложным, получение доказательств по делу объективно ничем не было затруднено, а позиция стороны основана на сформировавшейся судебной практике, заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, противоречат процессуальному поведению ответчика, который, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонился от добровольного погашения задолженности.

В дальнейшем, зная о судебной перспективе дела, ответчик продолжал настаивать на своей правовой позиции и оспаривал принимаемые судами решения, затягивание разрешение спора и увеличивая тем самым судебные расходы истца.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесённые им издержки. Иное поведение ответчика и стремление добровольно урегулировать возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-24186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский