Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-870/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-34796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ул. Д. Ковальчук, д. 1, г.Новосибирск, 630001, ОГРН 1025403222130) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, г. Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1167847236226) о взыскании 2 998 757, 93 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Е.Ф. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - истец, ООО "Восточная Техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ответчик, ООО "СГК-Механизация", апеллянт) о взыскании 2 855 959,93 руб. задолженности по договору поставки N SP/17/0789/Р от 16.06.2017, 142 798 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара, всего 2 998 757,93 руб.

Требования истца, обоснованные статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в обусловленные договором поставки сроки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" взыскано 2 855 959,93 руб. задолженности, 142 798 руб. неустойки, всего 2 998 757,93 руб., 37 994 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, указав на надлежащее извещение ответчика, отсутствие отказа Московского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Приступив к проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу N А45-34796/2018 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018 в 13:30 (по новосибирскому времени), с использованием систем видеоконференц-связи.

Организация видеоконференц-связи была поручена Московскому районному суду города Санкт-Петербурга в здании Московского районного суда города Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129).

Сеансы видеоконференц-связи в Московском районном суде города Санкт-Петербурга проводятся ежедневно в рабочее время (по МСК) по предварительной заявке (поручению) в соответствии с "Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401.

Контактная информация, размещенная на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга:

Адрес суда: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129

Номер зала судебных заседаний, оборудованного ВКС: 379

Лицо, ответственное за организацию ВКС: Савкина Екатерина Евгеньевна

Таким образом, сеанс видеоконференц-связи, обеспечивающий участие ответчика в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018 в 13:30 (по новосибирскому времени) должен был проводиться 13.12.2018 в 09:30 (по московскому времени) в зале судебных заседаний N 379.

Представитель Ответчика Мухамедьярова Алина Фаритовна явилась к 09:30 (по московскому времени) к залу судебных заседаний N 379, однако, в зале N 379 отсутствовали сотрудники Московского районного суда города Санкт-Петербурга, зал был закрыт.

В связи с тем, что зал был закрыт, Мухамедьярова А.Ф. обратилась к старшему специалисту 3 разряда Савкиной Екатерине Евгеньевне с просьбой разъяснить причины сложившейся ситуации.

Савкина Екатерина Евгеньевна пояснила, что в Московский районный суд города Санкт-Петербурга не поступала заявка на организацию видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем, проведение судебного заседания невозможно.

В подтверждение своих слов Савкина Е.Е. выдала справку за своей подписью, содержащую аналогичную информацию.

В то же время в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 по делу N А45-34796/2018 указано, что представитель ООО "СГК-Механизация" в здание Московского районного суда города Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании 13.12.2018 не явился, о чем Московский районный суд города Санкт-Петербурга уведомил арбитражный суд в начале судебного заседания.

Протокол судебного заседания в режиме ВКС за подписью лица, обеспечивающего его организацию в материалах дела отсутствует, определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга об исполнении судебного поручения о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС 13.12.2018 на 13 час. 30 мин. также отсутствует.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью начала судебного заседания в 14 час. 06 мин. 13.12.2018 года свидетельствует о том, что судебное заседание началось в иное время, чем было указано в определении от 12.11.2019 об отложении судебного заседания, так, судебное заседание назначалось на 13 час. 30 мин. по новосибирскому времени.

Ответчик указывает, что в названное время 13.12.2018 в 09:30 (по московскому времени) в зале судебных заседаний N 379, где должно было проводиться судебное заседание, ему было указано, что из Новосибирска соответствующее судебное поручение не поступало.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, т.к. при изложенных обстоятельствах доступ к правосудию ответчику обеспечен не был.

Определением от 14.03.2019 (в полном объеме определение изготовлено 29.03.2019) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 04.04.2019 на 11 час. 10 мин.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду наличия необходимости в подготовке мотивированной позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В назначенное время в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не счел возможным приступить к рассмотрению иска в отсутствие не явившихся представителей ответчика, полагая, что имеется необходимость в обеспечении процессуальных прав и гарантий обеих сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения, определением от 08.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" о взыскании 2 998 757, 93 руб. отложено на 17 апреля 2019 года на 11 час. 05 мин.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судья Сластина Е.С. заменена на судью Сбитнева А.Ю. в назначенное время апелляционный суд приступил к рассмотрению дела по существу с самого начала, представитель истца поддержал доводы, заявленные ранее.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123, АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между ООО "Восточная Техника" (продавцом) и ООО "СГК-Механизация" (покупателем заключен договор поставки N SP/17/0789/Р, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора запасные части, расходные материалы и инструменты к технике производства компании Катерпиллар, а покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Договор поставки от 16.07.2017 N SP/17/0789/Р подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

ООО "Восточная Техника" во исполнение обязательств по договору поставки произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 2 889 229,75 руб., что подтверждается представленными спецификациями, товарными накладными, счетами фактурами.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком платежными поручениями N 8208 от 18.10.2017, N 8209 от 18.10.2017, N 1712 от 30.01.2018, N 11156 от 05.12.2017 в общей сумме 33 270,12 руб.

Задолженность составляет 2 855 959,93 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных зачетов по состоянию на 03.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 855 959,93 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером общества, действовавшим при этом в пределах своих должностных полномочий.

Сведения о задолженности ответчика, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждены первичными документами - товарными накладными по форме ТОРГ-12 подписанными ответчиком без возражений.

Истцом представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, а именно: доверенность N 110/05-2017 от 31.05.2017 на Фомина С.И., доверенность N 388/08-2017 от 16.08.2017 на Ковалева В.А., доверенность N 349/02-2018 от 14.02.2018 на Кулбаракова Т.Ж., доверенность N 154/01-2017 от 01.01.2018 на Овчинникова И.Г., доверенность N 153/01-2018 от 01.01.2018 на Ковалева В.А..

Представленные истцом доверенности заверены оттиском печати ответчика.

Истцом на каждую партию товара выставлены счета-фактуры, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт поставки товара ответчику.

Отсутствие оттиском печати ответчика на товарных накладных само по себе не свидетельствует о недействительности указанных документов и не опровергает факт поставки товара истцом.

Ранее поставленные истцом партии товара, принятые представителями ответчика Ковалевым В.А., Фоминым С.И., оплачены ответчиком.

Заявления о фальсификации доказательств по делу от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продавец вправе взыскать пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Настоящая неустойка является штрафной.

Истцом размер неустойки определен с учетом ограничения предела её начисления - не более 5% (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий - л.д. 30 т.1) и составляет 142 798 рублей.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи чем, оснований к снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года по делу N А45-34796/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ул. Д. Ковальчук, д. 1, г.Новосибирск, 630001, ОГРН 1025403222130) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, г. Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1167847236226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ул. Д. Ковальчук, д. 1, г.Новосибирск, 630001, ОГРН 1025403222130) 2 855 959,93 руб. задолженности, 142 798 руб. неустойки, всего 2 998 757,93 руб., а также 37 994 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева