Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-5890/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-101541/188

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-101541/2018 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" - Карташов А.С. (доверенность от 18.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Бударин С.Ю. (доверенность от 06.11.2018),

федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" - Титов С.В. (доверенность от 07.12.2017 N 029-12/291).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОблстройИнвест" (далее - ООО "ОблстройИнвест", ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору N 1п от 16.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - предприятие, податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы. Так, отмечает, что исследуемый в настоящем деле договор был подписан по согласованию с предприятием, при этом разработанную по договору проектную документацию ответчик планировал использовать в рамках контракта от 29.05.2004 по реализации инвестиционного проекта, заключенного с подателем жалобы. Ссылается на то, что предприятие получило письмо ответчика о том, что спорная задолженность напрямую относится к исполнению инвестиционного контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон и подателя жалобы поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецпроект" (исполнитель) и ООО "ОблстройИнвест" (заказчик) был заключен договор N 1-п от 16.10.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а именно разработать проектную документацию для реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Спецпроект" ссылается на то, что исполнило часть своих обязательств по разработке проектной документации (на основании данных, предоставленных заказчиком), в подтверждение чего стороны согласно условиям договора (п. 2.2 и ст. 6) подписали акт сдачи-приемки работ N 1-п от 11.11.2015, согласно которому исполнитель отчитался о выполнении части работ по договору, а заказчик подтвердил их приемку (л. д. 16).

В доказательство исполнения своих обязательств по договору истец также представил письма исх. 5/15 от 25.10.2015 и исх. 4/П от 06.11.2015 в адрес генерального директор ООО "ОблстройИнвест" о выполненном объеме работ и о необходимости предоставить исполнителю инженерно-геологические изыскания для завершения проектирования, а также две накладные N 51 от 10.09.2015 и N 52 от 19.09.2015 о передаче проектной документации, обе с подписью генерального директора заказчика, подтверждающей получение указанной документации.

Однако, как указывает истец, ответчик (заказчик) не исполнил свою обязанность по оплате работ исполнителя на сумму, обозначенную в названном акте.

Претензией от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Так, то обстоятельство, что спорный в настоящем деле договор был подписан по согласованию с предприятием, при этом, как указывает податель жалобы, разработанную по договору проектную документацию ответчик планировал использовать в рамках контракта от 29.05.2004 по реализации инвестиционного проекта, заключенного с подателем жалобы, само по себе не свидетельствует о вынесении обжалуемого решения о правах предприятия.

При этом, как отмечено, предприятие лишь согласовало контракт, его стороной не является.

Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 04.03.2019 N 826 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-101541/2018 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 04.03.2019 N 826.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина