Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-7188/19

г.Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-23564/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-23564/2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "НРК" (ОГРН 1186313064035, ИНН 6316246940) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неустойку по день фактического исполнения обязательств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1136311005082, ИНН 6319173506), принятое судьей Разумовым Ю.М.,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании суммы задолженности по договору N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0112004:14, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Безымянная, 9, в размере 1858542 руб. 81 коп, в том числе: 1416308 руб. 94 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, 4422343 руб. 87 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга - 1858542 руб. 81 коп. с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленного договором размере 0,06% за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.10.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Призма" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НРК" (далее ООО "НРК", ответчик).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее ООО "Призма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Департамента 1678824 руб. 13 коп., в том числе: 1305170 руб. 14 коп. основного долга, 373653 руб. 99 коп. пени.

Третье лицо 19.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-23564/2018. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано временной нетрудоспособностью представителя ООО "Призма" и в связи с этим отсутствием объективной возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание изложенное, указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, поэтому ходатайство ООО "Призма" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Призма" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-23564/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов