Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А28-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Конаковой В.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2019, Бажанова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2019, предпринимателя Бажановой Т.В.,

представителей ответчика - Морозовой Д.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2018, Миславской Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2019, Шаклеиной С.В., действующей на основании доверенности 28.12.2019, Паршина И.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову и индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-2567/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны (ИНН: 434600169567, ОГРН: 304434529600414)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН: 7723013452, ОГРН: 1047723040640)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажанова Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2017 N 29-20/18/1586 в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 344 084 рублей, пени в сумме 100 923 рублей 37 копеек и штрафа в сумме 12 785 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 заявленные требования ИП Бажановой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.10.2017 N 29-20/18/1586 в части доначисления ЕНВД в размере 263 744 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган считает, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые не используются для непосредственного обслуживания посетителей. Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении торгового центра "Прайд" ИП Бажанова Т.В. должна была учитывать всю площадь арендованного помещения, независимо от фактического использования.

ИП Бажанова Т.В. также не согласилась с принятым решением суда, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на условия договоров аренды и инвентаризационные документы, заявитель жалобы считает, что используемые торговые помещения, расположенные в торговых центрах "Прайд" и "Куб" относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД, ей правомерно учитывалась площадь торгового зала без учета площади подсобных помещений.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просят решение суда в оспариваемой ими части отменить, в удовлетворении жалобы Предпринимателя просят отказать.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве поддержала доводы жалобы Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 12 часов 00 минут и до 29.04.2019 до 15 часов 00 минут.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ИП Бажановой Т.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, налоговый орган, в том числе пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2017 N 29-20/17/57 (т. 3 л.д. 32-85).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 29-20/18/1586 от 27.10.2017 о привлечении ИП Бажановой Т.В. к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, УСНО, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 28 778 рублей 10 копеек (уменьшен на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 4 раза). Указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2013-2015 годы в размере 380 491 рубля, УСНО в размере 204 750 рублей, НДФЛ (НА) в размере 9 809 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 166 988 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 42-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.02.2018 N 06-15/02391 решение Инспекции N 29-20/18/1586 от 27.10.2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-41).

Налоговым органом 08.10.2018 в связи с допущенной технической ошибкой (при расчете ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский пр.,86 был применен коэффициент К2, равный 0,75 вместо 0,7) в оспариваемое решение внесены изменения, согласно которым доначисленный ЕНВД за 2013-2015 годы составил 364 473 рубля, пени в размере 105 865 рублей 49 копеек, штрафы в общем размере 13 804 рубля 60 копеек (т. 2 л.д. 149-152).

16.11.2018 налоговым органом внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым исключены доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Киров, Октябрьский пр.,86, в размере 20 389 рублей. Согласно указанным изменениям размер доначисленного ЕНВД по результатам проверки составил 344 084 рубля, пени в размере 100 923 рубля 37 копеек, штрафа в размере 12 785 рублей 15 копеек (т. 4 л.д. 22-28). Доначисления ЕНВД произведено налоговым органом в части розничной торговли Предпринимателя в торговых центрах "Прайд" и "Куб", расположенных в г.Кирове.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа с учетом внесенных изменений в оспариваемое решение от 16.11.2018 Предприниматель, обжаловала его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Предприниматель в арендуемом помещении по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.129 (ТЦ "Прайд"), фактически осуществляла торговлю на площади 94,04 кв.м.

Частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что арендуемые Предпринимателем в торговых центрах "Куб" и "Прайд" помещения являются торговыми местами и не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала", в связи с чем применение Предпринимателем при расчете ЕНВД физического показания "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ:

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1 800 рублей;

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц 1 800 рублей.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В проверяемом периоде Предприниматель применяла систему ЕНВД в отношении вида деятельности - розничная торговля одеждой из кожи и меха в торговых центрах г.Кирова "Прайд" и "Куб", исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в квадратных метрах.

Торговый центр "Куб".

По ТЦ "Куб" налоговым органом доначислен ЕНВД за период 3 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года в сумме 80 340 рублей соответствующие суммы пени и штрафа с применением физического показателя площадь торгового места равная 125 кв.м.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 и 01.06.2015 между ИП Бажановой Т.В. (Арендатор) и ООО "Торговый центр "Сити Н" (Арендодатель) заключены договоры аренды помещения площадью 125,7 кв.м, находящееся в составе общественного здания многофункционального назначения (помещения торговые, административные), расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Горького, дом 5, на первом этаже торгового центра "Куб" (т. 3 л.д. 172-178, 179-182).

Границы помещения нанесены на экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (т. 1 л.д. 132).

В приложении N 2 к договору (экспликация помещений) указано арендуемое помещение, которое состоит из торгового зала площадью 117 кв.м и подсобного помещения площадью 8,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Горького, дом 5, на первом этаже располагаются два торговых зала площадью 278,3 кв.м и 244,2 кв.м, тепловой узел (17,5 кв.м), венткамера (11,7 кв.м), электрощитовая (5,1 кв.м), два санузла (по 9,5 кв.м), 2 тамбура (1,3 и 3,4 кв.м) и помещение охраны (6,1 кв.м) (т. 3 л.д. 290, 296).

Из экспликации усматривается, что в помещении торгового зала площадью 278,3 кв.м. имеются внутренние кирпичные перегородки (т. 3 л.д. 293, 296).

Из объяснений Предпринимателя следует, что спорное подсобное помещение является капитальным (кирпичные стены), его площадь составляет 8,7 кв.м, фактически помещение используется для хранения личных вещей и переодевания работников, доступ покупателей в указанное помещение отсутствует. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционный суд также принимает во внимание фотоматериалы, представленные Предпринимателем, согласно которым спорное помещение имеет хозяйственно-бытовое назначение (т. 3 л.д. 99-102). При заключении договора аренды указанное помещение также определено сторонами как подсобное, что следует из приложения N 2 к договору (т.1 л.д. 132).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что в торговом центре "Куб" на арендуемой Предпринимателем части площади торгового зала подсобное помещение, имеющее капитальные кирпичные стены отсутствует, налоговым органом не представлено.

Осмотр объекта и замер торговой площади налоговым органом в ходе проверки не проводился, допрос работников по вопросу наличия (отсутствия) подсобного помещения и назначения его использования не осуществлялся, специалист для дачи пояснений по вопросу наличия (отсутствия) капитальных перегородок в спорном помещении не привлекался.

Доказательств достоверно подтверждающих, что покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади, а также того, что спорное помещение является местом совершения сделок купли-продажи, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия в торговом центре "Куб" на арендуемой ИП Бажановой Т.В. части торгового зала площадью 125,7 кв.м подсобного помещения и использования всей площади для розничной торговли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров, а также наличием (отсутствием) подсобных помещений.

В Определении от 16.07.2013 N 1075-О Конституционный Суд РФ также указал, что устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Инспекция не опровергла факта наличия в техническом паспорте на здание торгового центра "Куб", а также в Приложении N 2 к договорам аренды подсобного помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект расположен в предназначенном для ведения торговли здании; объект является обособленным помещением, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащен специальным оборудованием; объект имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено подсобное помещение.

Таким образом, Предприниматель правомерно при осуществлении торговой деятельности в ТЦ "Куб" исчисляла ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала равной 117 кв.м.

При указанных обстоятельствах доначисление ЕНВД в сумме 80 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией необоснованно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении торгового центра "Куб" - отмене.

Торговый центр "Прайд".

По ТЦ "Прайд" налоговым органом доначислен ЕНВД за период 1 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года в сумме 263 744 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа с применением физического показателя площадь торгового места равная 94,04 кв.м.

Предпринимателем расчет налога производился исходя из физического показателя площадь торгового зала 60 кв.м, а с ноября 2015 года исходя из площади 94,04 кв.м.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ИП Бажановой Т.В. (Субарендатор) и ИП Островским Н.В. (Субарендодатель) заключен договор субаренды на часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного на цокольном этаже Торгового центра "Прайд" по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.129, торговое место N 7. Часть нежилого помещения, передаваемого в аренду, обозначена сторонами на поэтажном плане технического паспорта здания - помещение N 1012, комната N 36 (приложение N 2 к договору субаренды) (т. 1 л.д. 84-86).

В приложении N 2 к договору стороны выделили арендуемую часть помещения площадью 40 кв.м на поэтажном плане строения (т. 1 л.д. 88).

25.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь арендуемых помещений увеличилась и составила 94,04 кв.м. В указанной площади сторонами учтены:

- площадь торгового зала - 60 кв.м;

- площадь для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в том числе, площадь, приходящаяся на коридор - 34,04 кв.м.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению стороны выделили арендуемую часть помещения, которая, как следует из пояснений заявителя, увеличилась до 60 кв.м за счет присоединения части соседнего помещения, а вспомогательная - за счет коридора (т. 1 л.д.89-90).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения помещение N 1012, литер А2, этаж 1 состоит из торгового зала и тамбура, общей площадью 263,3 кв.м (т. 3 л.д. 242- 249).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что торговые помещения разделены между собой перегородками (не капитальными стенами), не являющимися стационарной частью здания, проход в каждое торговое помещение осуществляется от общего входа в торговый центр (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 103-107).

Судом первой инстанции установлено, что площадь 34,04 кв.м. по дополнительному соглашению от 25.12.2012 к договору субаренды от 01.11.2011, заявитель стал использовать в предпринимательской деятельности только с 01.11.2015, до указанной даты продолжал использовать в целях осуществления торговли площадь равную 60 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается: заявлением от 02.09.2015 в адрес арендодателя о согласовании переоборудования помещения за счет площади коридора; договором купли-продажи стеклянных секций в металлических рамах от 25.01.2013; договором подряда N 26/10 от 26.10.2015 о демонтаже металлоконструкций и устройству гипсокартонных конструкций; актов приемки выполненных работ от 06.11.2015 по договору подряда N 26/10 от 26.10.2015; платежными поручениями; соглашением об определении порядка использования нежилым помещением от 01.11.2015, заявлением в налоговый орган от 13.01.2016 (дата принятия ответчиком 14.01.2016) об увеличении торговой площади (т. 1 л.д. 91-114).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое Предпринимателем в торговом центре "Прайд" помещение является торговым местом.

Довод Инспекции о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые не используются для непосредственного обслуживания посетителей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу двадцать второму статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя "площадь торгового зала" учитывается площадь проходов для покупателей. При толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием "проходы для покупателей" охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Доказательств того, что в проверяемый период коридор использовался ИП Бажановой Т.В. для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный коридор относится не только к арендуемому ИП Бажановой Т.В. помещению, проход по нему обеспечивал покупателям доступ также к иным торговым местам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ИП Бажанова Т.В. правомерно исчисляла ЕНВД до ноября 2015 года исходя из арендуемой площади 60 кв.м.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 7 статьи 346.29 НК РФ налоговая база для исчисления суммы ЕНВД рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1 и К2. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех налогоплательщиков представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 6 статьи 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2003 N 9/4 утверждено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2015 год в размере 0,75 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля мехами и меховыми изделиями осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Согласно представленным декларациям за проверяемый период исчисление налога производилось Предпринимателем исходя из коэффициента К2 в размере 0,7, установленного для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что спорное помещение в торговом центре "Прайд" является торговым местом, то при исчислении ЕНВД подлежал применению коэффициент К2 - 0,75 установленный для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля мехами и меховыми изделиями осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Следовательно, доначисление ЕНВД в сумме 19 156 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа с применением коэффициента К2 в размере 0,75 произведено Инспекцией обоснованно, в указанной части апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Таким образом, доначисление ЕНВД в части деятельности в ТЦ "Прайд" в сумме 244 588 рублей (263 744 рубля - 19 156 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией необоснованно, в указанной части решение Инспекции следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 324 928 рублей (80 340 рублей ТЦ "Куб" + 244 588 рублей ТЦ "Прайд"), соответствующих сумм пени и штрафа, а решение суда первой инстанции частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 150 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-2567/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части доначисления ЕНВД в размере 20 389 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Требования индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.10.2017 N 29-20/18/1586 в части доначисления ЕНВД в размере 324 928 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в пользу индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны (ИНН: 434600169567, ОГРН: 304434529600414) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по первой инстанции и 150 (сто пятьдесят) рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист".

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу N А28-2567/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова