Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 07АП-2941/19

город Томск

2 мая 2019 г.

Дело N А27-22805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года по делу N А27-22805/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" (ОГРН 1134205021983, ИНН 4205274031), г.Кемерово к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Роману Викторовичу (ОГРНИП 312548329600011, ИНН 702404822320), р.п. Маслянино, Маслянинский район, Новосибирская область о взыскании 1 481 513,46 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" (далее - "ООО "ТД "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича, ОГРНИП 312548329600011, ИНН 702404822320 (далее - "ГКФХ Ефимов Р.В.", ответчик) стоимости не поставленного товара по договору поставки от 27.06.2018 в размере 1 347 937, 96 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" взыскана стоимость не поставленного по договору поставки от 27.06.2018 товара в размере 1347937,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 659 руб.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Развитие" от иска к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Роману Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.10.2018 в размере 15 392,35 руб. принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными повлекло неправомерное принятие решения.

В обосновании доводов указывает, что размер исковых требований не доказан истцом, рассчитан неверно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.06.2018. Согласно договору поставки и Дополнительного соглашения к договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - мяса говядины, бескостное (отруб лопаточный). Цена за тонну товара 293 500,00 руб., следовательно, цена за килограмм продукции - 293,5 руб.

12.07.2018 Истцом сделана заявка по вышеуказанному договору поставки на 25.07.2018 - 5 000 кг мяса говядины (бескостной отруб лопаточный) и на 15.08.2018

- 5 000 кг мяса говядины (бескостной отруб лопаточный),всего 10 000 кг мяса.

12.07.2018 ответчиком истцу выставлен счет на предоплату заказанного Товара N 147 на сумму 1 467 500 руб.

Данный счет оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 294 от 12.07.2018 в размере 300 000 руб., 692 от 19.07.2018 в размере 300 000 руб., 705 от 24.07.2018 в размере 567 500 руб., 304 от 24.07.2018 в размере 300 000 руб.

25.07.2018 ответчиком в адрес истца поставлен товар в объеме 3 219,24 кг на сумму 944 846,94 руб. (3 219,24 кг х 293,5 руб. = 944 846,94 руб.).

Таким образом, ответчиком заказанный товар был поставлен не в полном объеме. Недопоставка Товара по заявке от 12.07.2018 на 25.07.2018 составила 1780,76 руб.

08.08.2018 Ответчиком в адрес истца поставлен товар в объеме 1794,6 кг на сумму 526 715,10 руб. (1794,6 кг х 293,5 руб. = 526 715, 10 руб.).

То есть заказанный товар по заявке от 12.07.2018 на 25.07.2018 поставлен в большем объеме (1 794,6 кг + 3 219,24 кг = 5013,84 кг).

Следовательно, 13,84 кг на сумму 4 062 руб. 04 коп. перешли в заявку от 12.07.2018 на 15.08.2018.

В итоге, 15.08.2018 ответчик должен был поставить Товар Истцу в объеме 4 986,16 кг.

Поскольку иной счет Ответчиком Истцу по заявке от 12.07,2018 на 15.08.2018 - 5 000 кг не был выставлен, бухгалтер ООО "Торговый дом "Развитие" производила оплату и перечисляла денежные средства за товар по счету N 147 от 12.07.2018.

Таким образом, предоплата за товар по заявке от 12.07.2018 на 15.08.2018 - 5 000 кг произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 770, 764, 325 от 02.08.2018 и платежным поручением N 822 от 13,08.2018 на общую сумму 1 470 000 руб., однако, товар по вышеуказанной заявке, поставлен лишь в объеме 13,84 кг на сумму 4 062,04 руб.

Общая сумма предоплаты за Товар, произведенной Истцом Ответчику, составляет 2 937 500 руб.

Общий объем продукции, поставленной Ответчиком Истцу, составляет 5013,84 кг, на сумму 1 471 562 руб. 04 коп. (2 937 500 руб. - 1 471 562,04 руб. = 1 465 937,96 руб.).

Итоговая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 15.01.2019 составляет 1 465 937, 96 руб.

Поскольку Ответчик платежным поручением N 9 от 05.02.2019 оплатил часть задолженности в сумме 118 000 руб., Истцом заявлено ко взысканию задолженность в сумме 1 347 937,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Расчет суммы долга проверен судом и обоснованно признан правильным.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии со стороны суда проверки расчета цены иска, апелляционный суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы дословно повторяют позицию ответчика которая им заявлена в отзыве на исковое заявление - л.д. 53-55 т.1), однако, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые мотивировалось необходимостью представления дополнительного времени, чтобы согласовать компромиссные условия мирового соглашения по рассматриваемому делу - - л.д. 62, 71 т.1, при этом ответчик контррасчет задолженности не представлял, в ходатайстве от 15.01.2019 указывал, даты оплаты, предложенные истцом - 09.12.2018, 10.01.2019 на текущий момент являются неактуальными, что у ответчика имеются определенные встречные предложения относительно суммы задолженности, порядка выплаты и новых дат выплаты истцу денежных средств, кроме того, аналогичное ходатайство заявлено 07.02.2019 - л.д. 117, т.1, при этом, со стороны ответчика имел место возврат денежных средств, полученных им по счету от 12.07.2018 N 147 в размере 118 000 руб. - л.д. 113 т.1, в связи с чем, исковые требования уменьшены истцом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (покупателя) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, признаков злоупотребления правом, когда им указано в ходатайствах об отложении рассмотрения лишь на наличие на текущий момент неактуальных дат погашения задолженности, определенных встречных предложений относительно суммы задолженности, порядка выплаты и новых дат выплаты истцу денежных средств, при этом фактически неоднократно выражено согласие с фактом задолженности на его стороне в пользу истца и суммами этой задолженности, соответственно, повторяя доводы отзыва, который был предметом детального исследования в суде первой инстанции, ответчик противоречит заявленной им позиции, что означает недопустимость защиты такого лица и потерю права на такие возражения (по правилу эстоппель). главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие непоследовательности в своем поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Кроме того, исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), контррасчет задолженности не представил, неоднократно фактически соглашался с размером задолженности.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции оналичии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2019 года по делу N А27-22805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимову Роману Викторовичу (ОГРНИП 312548329600011, ИНН 702404822320), р.п.Маслянино, Маслянинский район, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева