Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 15АП-5274/19

город Ростов-на-Дону

02 мая 2019 г.

дело N А32-31527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербань Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-31527/2018

по иску индивидуального предпринимателя Щербань Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАНПРОДУКТ"

об обязании осуществить вывоз некачественного товара, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербань Владимир Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАНПРОДУКТ" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- обязать ответчика осуществить вывоз некачественного товара - мойвы н/р со склада истца, принятого на ответственное хранение в количестве 50649 кг.;

- взыскать с ответчика предварительную оплату за товар 3 292 185 руб., затраты на перевозку товара 1 328 175 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 1 381 380 руб., расходы на хранение товара, принятого на ответственное хранение по состоянию на 06.12.2018 в сумме 304 530 руб. 15 коп. с последующим начислением до даты вывоза некачественного товара из расчета 30 руб. за 1 тонну в день, исходя из объема хранящегося товара, неустойку за неисполнение условий договора в сумме 796 395 руб. 60 коп. за период с 16.05.2018 года по 06.12.2018 с последующим начислением с 07.12.2018, исходя из 0,1% в день до даты исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом товара во владение и распоряжение поставленным товаром, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты и компенсации расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара, обязании вывезти товар являются необоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему обстоятельства, а также указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции проигнорированы предоставленные истцом ссылки на действующее законодательство и примеры правоприменительной практики по вопросу исполнения поставщиком договорных обязательств;

- суд не принял во внимание результаты проведения совместной приемки товара от 30.10.2018 и 04.12.2018, когда сторонами были установлены и подтверждены факты поставки товара, не соответствующего условиям спецификаций;

- вывод суда о фактическом принятии истцом товара не соответствует представленным в дело доказательствам;

- судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам о согласовании сторонами условий поставки посредством переписки по электронной почте;

- решение суда не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при установлении необходимости проведения совместной приемки товара с соблюдением требований ГОСТа, а также причин непринятия комментариев истца о том, что в данном случае применение ГОСТов нецелесообразно в связи с невозможностью при его соблюдении установить/опровергнуть факт поставки товара согласно условиям договора;

- ответчик не исполнил свои обязательства по качеству товара не только в части его несоответствия условиям спецификаций 1, 2, но и при соблюдении согласованных сторонами сроков годности, а также гарантийного срока;

- ответчик неоднократно злоупотреблял доверием истца, заведомо вводя его в заблуждение о поставке товара в соответствии с условиями согласованных спецификаций;

- судом нарушены нормы процессуального права при составлении мотивировочной части решения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0705 с протоколом разногласий от 07.05.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался продать, а истец - купить и оплатить рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию (п. 1.1. Договора).

Спецификацией к Договору согласована поставка товара с особыми условиями: "Мойва н/р (28-35 штук в кг (без песка))":

в Приложении N 1 к договору N 0705 от 07.05.2018 в количестве 40 040 кг по цене 65,00 руб. за 1 кг на общую сумму 2 602 600,00 руб. (т. 1 л.д. 43),

в Приложении N 2 к договору N 0705 от 07.05.2018 в количестве 20 020 кг по цене 65,00 руб. за 1 кг на общую сумму 1 301 300,00 руб. (т. 2 л.д. 44).

Данный товар оплачен истцом в полном объеме по следующим документам:

платежное поручение от 08.05.2018 N 650 на сумму 2 602 600 руб. (т. 1 л.д. 47),

платежное поручение от 11.05.2018 N 679 на сумму 1 301 300 руб. (т. 1 л.д. 48)

Товар прибыл на склад покупателя:

06.06.2018 в количестве 40 040 кг (согласно условиям Спецификации, изложенным в Приложении N 1 к договору),

08.06.2018 в количестве 20 020 кг (согласно условиям Спецификации, изложенным в Приложении N 2 к договору).

Истец указывает, что обоих случаях при осуществлении приемки товара выявлены несоответствия качества поставленного товара установленным в договоре требованиям. Поставленная рыбопродукция не соответствует заявленным требованиям, так как на 1 кг товара приходится более 35 штук рыбных тушек, в то время как ранее в Спецификациях заявлено от 28 до 35 штук, то есть особые условия, установленные в Спецификациях, выполнены не были.

Таким образом, согласовав условия Спецификации, учитывая буквальное толкование Договора, истец рассчитывал получить рыбную продукцию, имеющую характеристики: не менее 28 штук на 1 кг, но не более 35 штук на 1 кг, для её дальнейшей реализации, поскольку в зависимости от размера рыбной продукции возрастает не только её продажная стоимость, но и потребительский спрос, реализация более мелкой мойвы нерентабельна в связи с снижением потребительского спроса.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставляемый по настоящему Договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям Спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Пунктом 6.4. Договора определено, что Поставщик предоставляет Покупателю гарантию на поставляемый Товар в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку ответчиком передан товар с иными качественными характеристиками, не соответствующими условиям договора, истец не принял товар, поступивший некачественный товар передан на ответственное хранение с обеспечением необходимых условий для обеспечения его сохранности.

На основании пункта 4.2. Договора истец в адрес ответчика направил уведомления о вызове уполномоченного представителя от 06.06.2018 N 43 Ю/ВА, от 08.06.2018 N 45 Ю/ВА, одно из которых получено по почте 15.06.2018.

Также истец представил скриншоты сервиса электронной почты об отправке уведомлений о вызове уполномоченного представителя "Краснодарская рыбная компания ИП Солдатов" в адрес "Натальи Столповской" (т. 1 л.д. 60, 62).

Истец указал, что ответа о направлении либо отказе в направлении уполномоченного представителя от ответчика не поступило.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия возможности у поставщика направить своего представителя для совместной приемки товара, поставщик обязан после получения уведомления, указанного в пункте 4.4., направить в адрес грузополучателя письменное уведомление о согласии осуществления приемки товара по качеству и/или количеству грузополучателем в одностороннем порядке. В то же время пунктом 4.4. Договора установлено, что при неявке представителя поставщика для проверки качества поставленного товара покупатель осуществляет приемку товара по качеству в одностороннем порядке с составлением акта приемки, имеющим обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 3 (трех) дней с даты его составления.

Истец в одностороннем порядке составил акты осмотра товара от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 64, 65) и 21.06.2018 направил ответчику претензии N 49 Ю/ВА от 18.06.2018, N 50 Ю/ВА от 18.06.2018, в которых обществу в целях урегулирования возникших разногласий было предложено выполнить одно из следующих действий:

- снизить стоимость поставленного товара в связи с его несоответствием на 20 руб. за 1 кг до 45 руб. за 1 кг и осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме путем перечисления денежных средств на счет Покупателя, указанный в Договоре, и предоставления переоформленных товарно-сопроводительных документов с учетом измененной стоимости товара;

- произвести замену поставленного товара на соответствующий с осуществлением вывоза со склада Покупателя несоответствующего товара в течение 7 (семи) календарных дней своими силами и за свой счет.

В ответ на указанные претензии ответчиком подготовлены и направлены ответы от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 71-76).

В ответном письме предприниматель повторно предложил направить своего уполномоченного представителя и сообщить о дате его прибытия для повторного составления акта осмотра товара (т. 1 л.д. 80-81).

Истец также указал, что в адрес ответчика им направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя от 09.07.2018 N 62 Ю/ВА (т. 1 л.д. 69), в котором сообщено о дате и времени проведения совместной приемки товара: 13.07.2018 в 9-00 по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 80.

Предпринимателем самостоятельно проведена проверка соответствия поставленного товара путем сквозного подсчета рыбопродукции из двух мешков весом по 20 кг каждый, в результате чего установлено количество рыбных тушек:

в 1 мешке: в результате сквозного подсчета установлено наличие 724 шт. рыбных тушек,

во 2 мешке: в результате сквозного подсчета установлено наличие 850 шт. рыбных тушек.

Среднее количество рыбных тушек на 1 кг в обследуемых мешках составило 39,35 шт. на 1 кг: в 1 мешке: 36,2 шт. на 1 кг (724 шт./20 кг), во 2 мешке: 42,5 шт. на I кг (850 шт./20 кг). Среднее значение: 39,35 шт. на 1 кг ((724+850) шт./40 кг).

Результаты замеров отражены в акте осмотра товара от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 86).

Предприниматель мотивирует отказ от принятия товара несоответствием поставленной продукции условиям Спецификаций, поскольку среднее количество поставленной рыбопродукции составляет 39,35 шт. на 1 кг.

В адрес ответчика 17.07.2018 направлена досудебная претензия от 16.07.2018 N 64-Ю/ВА, в ответ на которую ответчик вновь просил указать дату и время проведения очередного осмотра товара, не предлагая каких-либо способов урегулирования спора.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствующим с действующим законодательством.

В соответствии с досудебной претензией от 16.07.2018 N 64-Ю/ВА ответчику предъявлены требования о компенсации понесенных расходов в связи с доставкой некачественного товара:

- затраты на перевозку в сумме 1 362 600 руб.,

- стоимости погрузо-разгрузочных работ 24 024 руб.,

- упущенной выгоды в сумме 1 801 800 рублей (из расчета 30 руб. за 1 кг *60060 кг).

Поскольку ответчик не предпринял мер к вывозу товара и исполнению требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям заключенного договора ответчик обязался продать, а истец - купить и оплатить рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию (п. 1.1. Договора). Спецификациями к Договору согласована поставка товара с особыми условиями: "Мойва н/р (28-35 штук в кг (без песка))":

в Приложении N 1 к договору N 0705 от 07.05.2018 в количестве 40 040 кг по цене 65,00 руб. за 1 кг на общую сумму 2 602 600,00 руб. (т. 1 л.д. 43),

в Приложении N 2 к договору N 0705 от 07.05.2018 в количестве 20 020 кг по цене 65,00 руб. за 1 кг на общую сумму 1 301 300,00 руб. (т. 2 л.д. 44).

Материалами дела подтверждается факт прибытия товара на склад покупателя двумя партиями - 06.06.2018 в количестве 40 040 кг и 08.06.2018 в количестве 20 020 кг.

Апеллянт указывает, что обоих случаях при осуществлении приемки товара выявлены несоответствия качества поставленного товара установленным в договоре требованиям, так как на 1 кг товара приходится более 35 штук рыбных тушек, а именно 39,35.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования мотивированы также наличием на стороне истца упущенной выгоды из-за отсутствия возможности реализовать товар по цене, на которую он рассчитывал, и возникновением убытков, вызванных необходимостью перевозки и хранения продукции.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апеллянт указывает, что после установления несоответствия товара требования спецификаций во исполнение требований пункта 4.2. Договора направил в адрес ответчика уведомления о вызове уполномоченного представителя, однако общество на данные уведомления надлежащим образом не отреагировало. В связи с указанным предприниматель в одностороннем порядке составил акты осмотра товара от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 64, 65) и направил ответчику претензии N 49 Ю/ВА от 18.06.2018, N 50 Ю/ВА от 18.06.2018, в которых обществу в целях урегулирования возникших разногласий предложено выполнить одно из следующих действий:

- снизить стоимость поставленного товара в связи с его несоответствием на 20 руб. за 1 кг до 45 руб. за 1 кг и осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме путем перечисления денежных средств на счет покупателя, указанный в договоре, и предоставления переоформленных товарно-сопроводительных документов с учетом измененной стоимости товара;

- произвести замену поставленного товара на соответствующий с осуществлением вывоза со склада покупателя несоответствующего товара в течение 7 (семи) календарных дней своими силами и за свой счет.

В ответ на указанные претензии ответчиком подготовлены и направлены ответы от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 71-76).

В ответном письме предприниматель повторно предложил направить своего уполномоченного представителя и сообщить о дате его прибытия для повторного составления Акта осмотра товара (т. 1 л.д. 80-81).

Истец указал, что в адрес ответчика им направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя от 09.07.2018 N 62 Ю/ВА (т. 1 л.д. 69), в котором сообщено о дате и времени проведения совместной приемки товара: 13.07.2018 в 9-00 по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 80.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства направления данного уведомления, поскольку приложенное уведомление подтверждает отправку почты 25.06.2018 (т. 1 л.д. 70).

Судебная коллегия также признает недостаточным установленный в уведомлении от 09.07.2018 N 62 Ю/ВА срок для подготовки и направления представителя обществом для участия в проверке. Указанная предпринимателем дата проведения совместной проверки товара - 13.07.2018 - не может являться заблаговременным предупреждением ответчика. Более того, указание такого короткого срока (через три календарных дня после направления уведомления) может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения ответчика расположено за пределами региона деятельности предпринимателя.

16.07.2018 в адрес общества направлена досудебная претензия, согласно которой 09.07.2018 покупателем направлено уведомление о том, что 13.07.2018 в 09-00 по адресу г. Апшеронск, Краснодарский край, ул. Комарова, 80, состоится совместная приемка товара. К назначенному сроку представитель поставщика не явился, в связи с чем предпринимателем составлен акт осмотра товара в одностороннем порядке, осмотр товара проводился путем сквозного подсчета рыбопродукции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.1. Договора стороны в качестве обязательного условия определили совместную приемку товара по качеству при обнаружении покупателем несоответствия качества поставленного товара требованиям, установленным в Договоре.

По условиям пункта 4.3. Договора в случае отсутствия у поставщика возможности направить своего представителя для совместной приемки товара, ООО "ОКЕАНПРОДУКТ" обязано было после уведомления, указанного в пункте 4.4. Договора, направить в адрес ИП Щербань В.А. письменное согласие на приемку товара в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствует согласие ООО "ОКЕАНПРОДУКТ" на принятие товара в одностороннем порядке. Более того, общество изъявляло готовность принять участие в совместной приемке товара.

Покупателю неоднократно разъяснялось, что поставщик имеет возможность направить своего представителя для совместной приемки товара по спорному вопросу, для чего необходимо заблаговременное уведомление о необходимости явки данного представителя (учитывая отдаленность местонахождении компании о. Сахалин, не менее 7-10 дней).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что без совместной приемки поставленного товара установить факт несоответствия поставленной продукции условиям договора не представлялось возможным. Только после проведения такого действия и установления такого факта у покупателя появляются основания для предъявления претензии к поставщику с соответствующими требованиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора поставки.

Представленные в настоящее дело доказательства подтверждают, что общество, неоднократно отвечая на обращения покупателя, в каждом таком случае просило сообщить дату, время и место совместной приемки товара, указывал, что обеспечит участие своего представителя при таковом действии. Принятие товара должно проходить по условиям пунктов 4.2.4, 5.2.2.1 ГОСТа 31339-2006 Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. Ответчиком сообщалось истцу о том, что по результатам приемки товара и составления соответствующего акта в случае установления факта поставки иной рыбопродукции, чем указано в спецификации к договору, в целях урегулирования и достижения компромиссного решения поставщик готов рассмотреть вопросы, изложенные в выборе способа урегулирования возникших разногласий.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 31339-2006 "Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" при приемке продукции (кроме живых и сырца (свежей) рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объем выборки в зависимости от объема партии указан в таблице 1.

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006. "Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. По требованию получателя или изготовителя допускается сплошной контроль партии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств некачественности поставленного товар на дату направления досудебной претензии материалы дела не содержат, поскольку экспертными исследованиями качество товара не устанавливалось, продукция на соответствие требованиям ГОСТ 31339-2006 не проверялась, составленные предпринимателем в одностороннем порядке акты не могут служить надлежащими доказательствами несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему.

27.07.2018 после получения досудебной претензии обществом предпринимателю вновь было разъяснено, что в ходе деловой переписки ответчик неоднократно просил (по условиям заключенного договора поставки) заблаговременно, для обеспечения явки представителя организации (в связи с отдаленностью местонахождения компании о. Сахалин), учитывая необходимое количество времени для прибытия и наличие авиабилетов сообщением Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар - Апшеронск, сообщить дату, время и место проведения приемки товара.

21.08.2018 предпринимателем направлено ответчику уведомление о реализации товара, принятого на хранение, поскольку срок годности товара истекает 02.11.2018.

Арбитражным судом Краснодарского края 08.10.2018 вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 01.11.2018. Тем же определением указано, что сторонам по делу необходимо произвести совместную проверку товара, которую назначить на 29.10.2018 в 09 часов по месту нахождения истца. Проверку произвести в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно указанному определению суда, стороны осуществляли совместную приемку товара с 29.10.2018 по 30.10.2018 в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб".

По результатам проведенной 30.10.2018 приемки товара сторонами составлен акт совместной проверки соответствия товара.

Согласно данному акту сторона ответчика результаты проверки не приняла, поскольку истцом при такой проверке нарушены требования ГОСТа 31339-2006, а именно метод отбора проб проведен не в соответствии с требованиями ГОСТ.

В акте ответчиком указано, что истцом нарушен п. 5.2.2.1 при отборе таковых проб, а именно: не составлена объединенная проба и средняя проба; истцом отобран примерно по одному килограмму со всего края каждого блока рыбы (т.е. не по диагонали и не тем весом, как требуют указанные правила) и примерно по одному килограмму с середины блока рыбы (не выделяя сплошную по ширине и глубине полосу необходимого размера и веса). После чего, каждая отобранная проба взвешивалась отдельно и проводилась оценка качества на килограмм.

По результатам проверки истцу вынесено требование о проведении повторной приемки в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", при которой провести сплошной контроль партии.

В период с 03.12.2018 по 04.12.2018 сторонами осуществлена совместная приемка товара рыбопродукции по спецификации N 1 к договору поставки N 0705 от 07.05.2018 (поставка товара по спецификации N 1 весом 40 040 кг в 2002 мешках по 20 кг каждый, изготовитель ООО "Феникс").

При комиссионном пересчете поставленного товара установлено, что на складе истца имеется 1 956 мешков весом по 20 каждый, общим весом 39 120 кг.

Приемка поставленного товара по спецификации N 2 не проводилась по требованию истца в связи с тем, что часть товара (в количестве 8 491 кг) им была реализована, а в оставшейся части истек (02.11.2018) срок годности на данный товар.

Доводы апелляционной жалобы о выявленном в результате приемок 30.10.2018 и 04.12.2018 несоответствии товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствующих актах приемок зафиксированы многочисленные нарушения процедуры приемки со стороны истца, более того, результаты приемок ответчиком не приняты. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза товара сторонами проведена не была, специалист для участия в приемке с целью установления факта соответствия продукции требованиям ГОСТа не приглашался.

Кроме того, по результатам осмотра установлено отсутствие части поставленного товара.

При имеющихся фактах осмотра товара продукции данного вида, при котором были использованы мешки в разных количествах, а после проведения таких действий были составлены соответствующие акты, а именно: 13.06.2018 - один мешок (20 килограмм); 13.07.2018 - два мешка (40 килограмм); 30.10.2018 - семь мешков (140 килограмм) = итого при осмотре товара истцом было использовано 200 килограмм поставленной продукции.

Следовательно, при поставке товара общей массой 40 040 килограмм, у истца, принявшего данный товар на ответственное хранение, отсутствует 720 килограмм. Причину отсутствия данного товара в количестве 720 килограмм из расчета 20 килограмм в мешке (36 мешков рыбопродукции), представители истца в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции объяснить не смогли.

В заседаниях суда первой инстанции представители истца поясняли, что ранее поставленный товар по спецификации N 2 в общем количестве 20 020 кг изготовитель "Поронайск" частично был реализован в общем количестве 8 491 кг.

Таким образом, часть товара была реализована предпринимателем, фактическая замена данной продукции стала невозможной.

Как следует из материалов дела, только по окончании совместной приемки товара, состоявшейся 04.12.2018, истец в акте данной приемки представил сведения о непринятии товара, то есть фактически совершил действия об отказе в поставленной продукции в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о том, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Без получения уведомления от истца об отказе от данного товара, продавец не имеет возможности в силу требований части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, произвести замену товара.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что до 04.12.2018 истец не отказывался от поставленного товара, в претензиях требовал снижения его стоимости либо его замены, при этом в своих претензиях, в том числе и досудебной, указывал сведения о том, что в случае невыполнения заявленных им требований, в дальнейшем он оставлял за собой право отказаться от поставленного товара, то есть ставил в известность о намерении действия в будущем.

Таким образом, не отказавшись от данного товара, истец самостоятельно принял решение об его реализации, тем самым фактически создал условия его принятия, несмотря на имеющиеся вопросы при его приемке (соответствие качества поставленного товара требованиям договора поставки N 0705 от 07.05.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что реализация товара по спецификации N 2 общим весом 8 491 килограмм, а также отсутствие товара (ее реализация) по спецификации N 1 весом 720 килограмм, фактически свидетельствует о распоряжении данным имуществом как собственным и о принятии товара при его поставке.

Поведение истца и созданные им условия в неорганизации совместной приемки товара в течение длительного времени, непринятие должных мер, направленных на заблаговременное уведомление поставщика за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года о проведении совместной приемки товара, свидетельствуют об умышленных действиях истца, повлекших неблагоприятные последствия в виде истечения срока годности поставленной продукции и дальнейшей невозможности замены товара.

Принятие истцом решения об отказе в поставленной продукции состоялось только в декабре 2018 года, при обстоятельствах частичной его фактической реализации.

Судебная коллегия отмечает, что, как добросовестный покупатель, истец был вправе заявить отказ от поставленного товара в разумные сроки после фактической поставки товара, состоявшейся 06.06.2018 и 08.06.2018, принимая во внимание специфику продукции и ее срок годности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве добросовестного поведения действий истца, свидетельствующих об уклонении от проведения совместной приемки товара. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период, предшествующий направлению досудебной претензии, предприниматель намеренно уклонялся от совместной приемки товара, устанавливая сокращенные сроки для направления обществом своего представителя в целях участия в приемке продукции, а также в отсутствие согласия ответчика провел приемку товара в одностороннем порядке и составил акты осмотра продукции.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном направлении уведомлений и претензий по электронной почте, что подтверждается соответствующими скриншотами, и их получением обществом, признаются несостоятельными, поскольку в условиях договора отсутствуют адреса электронных почт, при помощи которых стороны обязуются урегулировать разногласия. Более того, с учетом значительной территориальной удаленности ответчика (Сахалинская область) от истца (Краснодарский край) даже получение обществом в тот же день письма по электронной почте не позволило бы его представителю принять участие в приемке товара через три календарных дня. Ответчик сообщал истцу о необходимости заблаговременного, не менее чем 7-10 дней, уведомления о проведении совместной приемки товара, поскольку у общества отсутствует возможность направить своего представителя в более короткие сроки в другой регион страны. Вместе с тем данный факт предпринимателем проигнорирован, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в период после направления досудебной претензии истец продолжал уклоняться от совместной приемки товара по правилам ГОСТа 31339 - 2006, удерживал товар и совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии товара.

Согласно пункту 5.2.2.1. ГОСТ 31339 - 2006 для продуктов, замороженных в виде блока, пробы отбирают из среднего в ящике блока или блока упакованного поштучно, отделяя два противоположных по диагонали куска массой до 0,1 кг. каждый и из середины блока - сплошную по ширине и глубине блока полосу массой до 0,2 кг.

В акте приемки от 04.12.2018 указано на нарушение данного пункта со стороны истца, который при проведении приемки отбирал образцы с краев блока, где расположена более мелкая рыба.

При приемке 04.12.2018 представителями истца и ответчика установлен факт соответствия всей поставленной продукции по спецификации N 1 требованиям пункта 7.1 ГОСТа 1368-2003 "Рыба. Длина и масса", а именно наличие каждой тушки рыбы длиной более 10 см - среднее значение длины составило 13-16 см.

Согласно условиям спецификаций N N 1, 2 к договору поставки ответчик обязался поставить мойву из расчета 28-35 штук в одном килограмме.

Вместе с тем, условия договора поставки, спецификации, требования указанных ГОСТов не содержат сведений, каким образом необходимо осуществить подсчет продукции 28-35 штук в килограмме.

Поскольку в каждом блоке содержится разная по длине и массе рыба, ее подсчет для определения количества на килограмм фактически невозможен.

Следует отметить тот факт, что истец, получив 30.10.2018 требование ответчика о выполнении условий пункта 4.2.4 ГОСТа 31339-2006 о проведении сплошной проверки поставленной продукции, мер к проведению таковой не принял.

Результаты приемки товара по спецификации N 1, проведенной 04.12.2018 ответчиком не приняты в виду допущенных указанных нарушений правил приемки товара.

Таким образом, факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, истцом не доказан, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Также апелляционная коллегия признает необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу приведенных выше разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, также истец не доказал факт нарушения права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинную связь между нарушением прав и возникшими, по его мнению, убытками.

Доказательств принятия мер, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, доводы истца о наличии упущенной выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-31527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова