Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 15АП-5573/19

город Ростов-на-Дону

02 мая 2019 г.

дело N А32-28927/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-28927/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефть-лидер"

к открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефть-лидер" (далее - истец, ООО "ЮгНефть-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" (далее - ответчик, ОАО "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов") о взыскании неустойки за период с 30.01.2015 по 10.07.2015 в размере 359 468 рублей 13 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2015 по 10.07.2015 в размере 1 078 404 рублей 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 изменить и отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом основано на ошибочном понимании положений пункта 10.7 договора купли-продажи нефтепродуктов, который судом первой инстанции неправомерно квалифицирован как договор коммерческого кредита; несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения не является предоставлением отсрочки и коммерческим кредитом. Ссылается также на неизвещение о рассмотрении дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, течение срока на апелляционное обжалование решения от 02.04.2018 началось 03.04.2018, а окончилось 03.05.2018, поскольку 02.05.2018 являлся выходным днем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 этого же постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, заявитель жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу апелляционной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36). В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом судом о принятии искового заявления к производству и назначении по делу судебного разбирательства, а также об отложении судебного разбирательства. Копии определений были направлены по адресу местонахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, т. 2, л.д.70): Республика Адыгея, Кошехабельский район, а. Кошехабль, ул. Шоссейная, д. 1 и получены представителем ответчика (т. 2, л.д. 81, 101, 135).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из содержания представленной судом первой инстанции копии уведомления о вручении следует, что решение суда получено представителем ответчика 25.04.2018 (т. 3, л.д. 35).

Апелляционный суд определением от 08.04.2019 принял к производству жалобу и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела судом первой инстанции представлен оригинал уведомления о вручении, из содержания которого следует, что копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: Республика Адыгея, Кошехабельский район, а. Кошехабль, ул. Шоссейная, д. 1 и получено представителем ответчика 25.04.2018. Ответчик о фальсификации имеющихся в материалах дела уведомлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Решение суда первой инстанции опубликовано на сайте в системе "Картотека арбитражных дел" 14.04.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом действующих правил извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления в его адрес принятого по делу судебного акта.

Общество не представило доказательства и не обосновало в ходатайстве факт принятия обжалуемого решения от 02.04.2018 без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, будучи извещенным о судебном процессе, имел возможность с 14.04.2018, самостоятельно получить его автоматизированную копию, ознакомиться в полном объеме с решением суда от 02.04.2018. С даты получения копии обжалуемого решения (25.04.2018) и до окончания срока обжалования судебного акта ответчик располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.03.2019 (т. 3, л.д. 5), то есть, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения от 02.04.2018, который истек 03.05.2018 (с учетом выходных дней).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной подаче апелляционной жалобы в связи со смертью руководителя общества отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления N 99, абзацу 4 пункта 14 постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что директор ОАО "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" Бегеретов С.У. скончался 03.10.2018 (т. 3, л.д. 26).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта ФНС России, исполняющим обязанности директора ОАО "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" с 27.11.2018 назначен Карданов Мурат Назирович, то есть вновь назначенный орган управления ОАО "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" имел возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 02.04.2018. Однако таким правом также не воспользовался.

Названный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 по делу N А40-175153/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу N А01-2546/2014, от 12.04.2018 по делу N А15-501/2017, от 26.07.2018 по делу N А20-1258/2017, от 01.08.2018 по делу N А15-5424/2017).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов отзывов (возражений) других участников процесса. Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не лишен возможности прекратить производство по апелляционной жалобе.

Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку, как указывалось выше, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 08.04.2019 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком по платежному поручению от 15.03.2019 N 59 (т. 3, л.д. 31) оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, которая подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-28927/2017 прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 59.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова