Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2019 г. N 15АП-3745/19

город Ростов-на-Дону

04 мая 2019 г.

дело N А32-48254/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-48254/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144 860 руб. 37 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 72 430 руб. 18 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 72 430 руб. 19 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки в размере 36 215 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 7 346 руб. государственной пошлины по иску. Суд отказал в ходатайстве компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Столярова Александра Валерьевича. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь третьим лицом Столярова Александра Валерьевича, во взыскании штрафа отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал компании в привлечении третьим лицом участника долевого строительства, оставив спорным факт подписания договора цессии Столяровым А.В. Суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 17.10.2006 N 460-О, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и других судебных актах об отсутствии у коммерческой организации права на взыскание потребительского штрафа, поскольку по настоящему делу рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между компанией (застройщик) и Столяровым Александром Валерьевичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 03/Я/ЛЗ/120/2016/юг участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену за объект расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 59/1, Литер 3. Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 120, этаж - 11, количество комнат - 1, проектная общая площадь - 40,3 кв.м, проектная площадь квартиры без балконов и лоджий - 39,3 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) - 1 кв.м, наличие балкона.

Пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере 1 491 100 руб.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в 2-м полугодии 2017 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Участник долевого строительства исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан застройщиком третьим лицам по акту приемки-передачи от 30.07.2018.

17.08.2018 между Столяровым Александром Валерьевичем (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору N 03/Я/ЛЗ/120/2016/юг за нарушение срока передачи квартиры за период просрочки с 08.01.2018 до 29.07.2018, право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки прав требования от 17.08.2018 был зарегистрирован в ЕГРН 08.09.2018, номер рег. записи 23:43:0428016:1014-23/001/2018-354.

26.09.2018 ответчику было направлено уведомление об уступке в пользу общества прав требований пени и штрафа по договору уступки требования (цессии) от 17.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определено II полугодие 2017 года. Соответственно, последним днем срока исполнения указанной обязанности являлось 09.01.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку дни с 31.12.2017 по 08.01.2018 являлись нерабочими (выходными и праздничными) днями, а первым рабочим днем являлось 09.01.2018).

Объект долевого участия был передан 30.07.2018, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 10.01.2018 по 30.07.2018.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2018 по 29.07.2018, что находится в пределах периода действительной просрочки (с 10.01.2018 по 30.07.2018). Из договора цессии следует, что истцу передано требование о взыскании пени за спорный по настоящему делу период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Столярова А.В. подлежит отклонению в силу следующего. Столяров А.В. как цедент по сделке уступил истцу свое право требования. На основании главы 24 ГК РФ в спорном правоотношении произошла замена кредитора, а обжалуемые по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях истца как цессионария, в связи с чем решение о правах и обязанностях Столярова А.В. не принималось. Также апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был оставлен спорным факт подписания договора цессии Столяровым А.В., подлежит отклонению, поскольку о фальсификации подписи Столярова А.В. ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, а само по себе сомнение ответчика в подписании цедентом договора цессии в отсутствие достоверных доказательств обратного не опровергает установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указано выше, договор уступки прав требования от 17.08.2018 был зарегистрирован в ЕГРН 08.09.2018, в силу чего в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ для третьих лиц он считается заключенным с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, основанием ничтожности договора цессии от 17.08.2018.

Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлены; встречный иск о признании данного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применение истцом при расчете неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства ключевой ставки на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (30.07.2018) в размере 7,25% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018) соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2018 по 29.07.2018 (201 день) составляет 144 860 руб. 37 коп. (1 491 100 х 7,25%/300 х 2 х 201)).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

По указанному основанию размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 72 430 руб. 19 коп., что соответствует 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из пункта 78 Постановления N 7 следует допустимость уменьшения законной неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до ставки в размере 1/300 установленной Банком России ключевой ставки.

При оценке обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение добровольно требования потребителя по основанию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 36 215 руб. 09 коп. апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Согласно абзацу третьему преамбулы потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей не является потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования не привел к тому, что Столяров Александр Валерьевич утратил статус потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве N 03/Я/ЛЗ/120/2016/юг от 02.02.2016, а общество приобрело статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено вопросам правового регулирования в сфере ОСАГО, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа право на его взыскание может быть передано в порядке цессии.

Следовательно, требование общества к компании о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, правоотношения из которых входит в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, если самим законом не предусмотрены исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. Предоставленное потребителям Законом о защите прав потребителей право на взыскание штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является элементом правового статуса потребителя, а потому не может быть отчуждено по правилам оборота объектов гражданского права.

Ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании с компании в пользу общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 430 руб. 18 коп. надлежит отказать полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 217 290 руб. 55 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 7 346 руб.

При предъявлении иска истцом не была уплачена госпошлина по иску.

При таких обстоятельствах при отнесении на стороны судебных расходов по уплате госпошлины по иску надлежит руководствоваться правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 16), согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, уменьшив сумму неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в полном размере, не применив приведенное выше правило.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ были признаны обоснованными в части, составляющей 66,67% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления N 81 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 448 руб. (7 346 руб. руб. х 33,33%)

Поскольку с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ иск удовлетворен в части, составляющей 33,33% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 448 руб. (7 346 руб. руб. х 33,33%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 828 от 01.04.2019.

Поскольку апелляционной жалобой ответчик просил отказать во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, и в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении этого требования отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-48254/2018 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) в пользу общества ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) неустойку в размере 72 430 руб. 19 коп.".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 448 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем седьмым следующего содержания:

"Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 448 руб.".

Абзацы седьмой - девятый резолютивной части решения суда считать абзацами восьмым - десятым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин