Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8304/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-149883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-149883/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-796)

по иску общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766; ИНН 7723609252, адрес: 140003, Московская обл, г Люберцы, ул Авиаторов, д 2 к 1)

к акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451; ИНН 7709261816, адрес: 109147, г Москва, ул Воронцовская, д 21А стр 1)

при участии:

от истца: Потатуев Д.А. по доверенности от 13.08.2018, Жукова А.О. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Баранова Е.О. по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60.187.310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "149 УНР" (далее - подрядчик, истец) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N 04/СГП-2014/Рд.35, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7 (далее -договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО "Компания Строительства и Стратегий" N 24-Арн. от 21.04.2014 г. согласно которого ООО "Компания Строительства и Стратегий" предоставляет в аренду опалубку для ведения монолитных работ по адресу: г.Москва ул. Ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.35.

Истец указывает, что поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 654 от 23.05.2014 г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору N04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Также истец ссылается на тот факт, что ответчик о расторжении договора с заказчиком не уведомил истца и договор от 23.05.2014, N 04/СГП-2014/Рд.35 заключенный между Истцом и Ответчиком своевременно не расторг, в связи с чем истец понес убытки, связанные с арендой опалубки для монолитных работ по договору N 24-Арн. от 21.04.2014 г. в размере 60.187.310 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований ООО "149 УНР" указывает, что письмом от 23.05.2014 N 654 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда от 27.02.2014 N 04/СГП-2014/Рд.35 с 27.05.2014 в связи с отсутствием фронта работ.

Однако суд указывает, что какой именно фронт работ не был передан и выполнение каких именно работ приостановило ООО "149 УНР", из содержания указанного выше письма установить невозможно.

Указанное выше письмо адресовано генеральному директору АО ХК "ГВСУ "Центр", однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного выше письма, в его приёмке 24.05.2014 расписался В.А. Насибянц.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности АО ХК "ГВСУ "Центр" от 16.12.2013 N 350, выданной Насибянцу В.А.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что Насибянц В.А наделён полномочиями на приём корреспонденции и на дачу указаний контрагентам от лица АО ХК "ГВСУ "Центр".

Вместе с тем, факт приостановления работ по договору фактически опровергается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 31.05.2014 N 6, от 17.06.2014 N 7, от 30.06.2014 N 8, от 15.07.2014 N 9, от 15.08.2014 N 10, от 31.08.2014 N 11, от 30.09.2014 N 12, от 31.10.2014 N 13, от 30.11.2014 N 14, от 31.12.2014 N 15, от 30.06.2015 N 21, от 31.07.2015 N 22, от 30.09.2015 N 23, от 15.10.2015 N 24, от 31.10.2014 N 25 и от 31.12.2015 N 26.

Из содержания указанных выше актов КС-2 и КС-3 следует, что сдача работ осуществлялась путём предъявления комплекса работ на каждом этаже/секции, без выделения отдельных видов работ.

Учитывая, что из содержания письма истца от 23.05.2014 N 654 невозможно установить, выполнение каких конкретно видов работ приостановил подрядчик, а также принимая во внимание то, что после 23.05.2014 (то есть после того, как истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ) между сторонами подписано 16 (шестнадцать) актов КС-2 и КС-3, ссылка ООО "149 УНР" об отсутствии фронта работ не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Кроме того, тот факт, что выполнение работ фактически не приостанавливалось, подтверждается также представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ, в которых отражены работы, выполненные ООО "149 УНР" за период с 26.02.2014 по 15.05.2015.

Следовательно, ООО "149 УНР" работы фактически не приостанавливало, у подрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "149 УНР" после 23.05.2014 (письмо от23.05.215 N 654 о приостановке работ) фактически продолжило выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 27.02.2014 N 04/СГП-2014/Рд.35.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО "149 УНР" не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу N А40-125727/16.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Положения статьи ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причинённые ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-80078/17.

Кроме того, согласно п. 3.2 в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ, согласно проектной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации оборудования Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими (в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование), таможенное оформление (в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления), транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора, стоимость понесённых подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и пр.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта до подписания Акта приёмки объекта капитального строительства.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без каких-либо возражений. Взаиморасчёты по представленным актам произведены сторонами в полном объёме.

Таким образом, состав деликтной ответственности истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, истцом также не приведено доказательств фактического несения убытков.

В качестве доказательств фактического несения убытков, истец первоначально представил в материалы дела договор уступки от 18.06.2018 N 18/06-18, заключённый между ООО "149 УНР" (цедент) и ООО "Компания Строительства и Стратегий" (цессионарий) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО ХК "ГВСУ "Центр" на сумму 79 438 702,09 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12820/18.

Общая стоимость уступаемого права требования составляет 60 187 310 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

29.06.2018 между истцом и цессионарием был подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому, истец погашает перед ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность по договору аренды от 21.04.2014 N 24-Арен. на сумму 60 187 310 руб., в то время как ООО "Компания Строительства и Стратегий" погашает перед истцом задолженность по договору уступки от 18.06.2018 N 18/06-18 на сумму 60 187 310 руб.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-12820/18 решение суда первой инстанции о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "149 УНР" денежных средств в сумме 79 438 702,09 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

После отмены решения суда первой инстанции по делу N А41-12820/18 и отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "149 УНР" представило в материалы дела соглашение от 01.11.2018 о расторжении договора уступки от 18.06.2018 N 18/06-18, а также соглашение от 01.11.2018 о расторжении акта зачёта от 01.11.2018.

В качестве доказательства фактического несения расходов, истец представил в материалы дела новое соглашение о зачёте от 01.11.2018.

Кроме того, в данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 02.07.2018.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд учитывает, что пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что в письме о приостановке работ отсутствует фронт работ, отклоняется, поскольку из текста письма не возможно установить какой именно фронт работ приостанавливается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что Насибянца не имел полномочий на прием выполненных работ, отклоняется, поскольку из подставленной копии доверенности не возможно проследить полномочия Насибянца на приемку выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что работы не выполнялись в период простоя, отклоняется, поскольку из представленных актов подписанных истцом работы выполнялись, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что по делам N N А40-67513/17, А40-172103/17 вынесены преюдициальные судебные акты, октлоняется на основании следующего.

В материалы дел N N А40-67513/17, А40-172103/17 представлено письмо N 654 от 23.05.2014 о приостановке работ по Договору подряда, которое выступило единственным доказательством наличия основания для взыскания убытков.

В материалах настоящего дела также содержится указанное письмо о приостановке работ.

Между тем, в основу обжалуемого Решения по настоящему делу положен установленный судом факт продолжения Истцом строительно-монтажных работ по Договору подряда. Судом установлено, что после якобы состоявшегося приостановления работ, Истец ежемесячно сдавал, а Ответчик принимал выполненные на объекте работы. Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 за период с 31.05.2014 по 31.12.2015. Помимо актов сдачи-приемки выполненных работ материалы дела содержат исполнительную документацию за спорный период.

При рассмотрении дел N N А40-67513/17, А40-172103/17 судами не исследовался факт продолжения Истцом работ по Договору подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ не приобщались в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/1 б, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40-232060/17.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлен документ, а именно соглашение о зачете, согласно которому установлено несения убытков, отклоняется на основании следующего.

В качестве доказательств фактического несения убытков, ООО "149 УНР" первоначально представило в материалы дела договор уступки от 18.06.2018 N 18/06-18, заключённый между ООО "149 УНР" (цедент) и ООО "Компания Строительства и Стратегий" Цессионарий) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО ХК "ГВСУ "Центр" на сумму 79 438 702,09 руб., согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12820/18.

Общая стоимость уступаемого права требования составляет 60 187 310 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

29.06.2018 между ООО "149 УНР" и ООО "Компания Строительства и Стратегий" подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому, ООО "149 УНР" погашает перед ООО "Компания Строительства и Стратегий" задолженность по договору аренды от 21.04.2014 N 24-Арен. на сумму 60 187 310 руб., в то время как ООО "Компания Строительства и Стратегий" погашает перед ООО "149 УНР" задолженность по договору уступки от 18.06.2018 N 18/06-18 на сумму 60.187.310 руб.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-12820/18 решение суда первой инстанции о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "149 УНР" денежных средств в сумме 79.438.702 руб. 09 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

После отмены решения суда первой инстанции по делу N А41-12820/18 и отказе в удовлетворении исковых требований, ООО "149 УНР" представило в материалы дела соглашение от 01.11.2018 о расторжении договора уступки от 18.06.2018 N 18/06-18, а также соглашение от 01.11.2018 о расторжении акта зачёта от 01.11.2018.

В качестве доказательства фактического несения расходов, ООО "149 УНР" представило в материалы дела новое соглашение о зачёте от 01.11.2018.

Истцом не представлено доказательств движения денежных средств по счетам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-149883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк