Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1700/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-9382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-9382/2018 (судья А.А. Хорошилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 259 862 руб., в том числе 60 962 руб. за период с 09.08.2016 по 31.08.2016, 198 900 руб. за период с 01.09.2016 по 04.07.2017, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - истец, ООО "ИнфоГарант") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259 862 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-9382/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнфоГарант" 257 091 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 20.06.2016, в том числе за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 58 191 руб., за период с 01.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 198 900 руб.; а также судебных расходов в общей сумме 10 088 руб. 26 коп., из которых 8109 руб. 59 коп. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 1978 руб. 67 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр потерпевшим, на момент обращения с заявлением о страховой выплате потерпевший не представил существующий акт осмотра, в нарушение абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО провел независимую оценку. Ответчик полагает что просрочки выплаты страхового возмещения не было, так как страховая компания выплатила страховое возмещение 31.08.2016 по претензии от 24.08.2016, то есть до истечения 10-дневного срока с даты предъявления претензии о выплате страхового возмещения. Ответчик полагает также необоснованным взыскание неустойки за период рассмотрения дела N 2-178/2017, а также заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ИнфоГарант" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 257 091 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 58 191 руб., за период с 01.09.2016 по 04.07.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. в 22 час. 30 мин. в районе а/д Елец - Долгоруково Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер С 955 ТЕ 48, под управлением Мешкова А.А., автомобиля Мерседес Бенц госномер С 199 АН 750 под управлением Бурцева Ю.В. и автомобиля Мерседес Бенц госномер К 676 ТХ 197 под управлением собственника Золотова М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 госномер С 955 ТЕ 48 Мешков А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0377513408). Гражданская ответственность Бурцева Ю.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Золотова М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0377513432).

22.07.2016 Золотов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором потерпевший просил произвести осмотр транспортного средства и страховую выплату.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, Золотов М.А. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертомтехником ИП Скарюкиным М.М. было составлено экспертное заключение от 18.08.2016 N 5328, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291 673 руб. 48 коп

24.08.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 31.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 212 100 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском (дело N 2-178/2017).

По результатам рассмотрения дела N 2-178/2017 24.01.2017 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотова М.А. довзыскано страховое возмещение в сумме 120 500 руб., размер которого определен как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер К 676 ТХ 197 с учётом износа согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" (277 100 руб.)

Указанный судебный акт вступил в законную силу и согласно ч.3 ст.69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только 04.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 000595 04.07.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу от 17.05.2018 к истцу перешло право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в период с 08.08.2016 по 04.07.2017, возникшее у Золотова М.А. к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0377513408) по страховому случаю, произошедшему 20.06.2016 (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права требования (сумма неустойки) составляет 271 596 руб. за период с 05.08.2016 по 04.07.2017 (333 дней).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО "ИнфоГарант", реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Установив факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с 11.08.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 31.08.2016, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки 58191 руб. (277100*1%*21), а также за период с 01.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 198 900 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 не подлежит начислению, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр и не было представлено заключение (акт осмотра), а также не может быть начислена неустойка за период рассмотрения дела N 2-178/2017, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, статье 7, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 78, пункте 77 постановления N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО. Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ссылаясь в обоснование названного довода, на уведомление исх. N 13709772 от 22.07.2016 об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления данного уведомления, а также доказательств непредоставления потерпевшим полного пакета документов, необходимого для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Более того, в настоящем случае, потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения указал на невозможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании и просил явиться представителя страховой компании по адресу потерпевшего.

Поскольку страховой компанией не был обеспечен осмотр по месту нахождения транспортного средства, судебная коллегия признает обоснованным организацию независимой экспертизы самостоятельно потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области обоснованно признал требования о взыскании неустойки в сумме 257091 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки в сумме 257 091 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, содействие кредитора к увеличению размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению, суд также не усмотрел.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможность выплатить страховое возмещение по вине истца.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия обстоятельств в подтверждение наличия оснований для применения ст.10, ст.404 ГК РФ.

Частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1978 руб. 67 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявления судом установлен факт оказания услуг представителем истца и несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор об оказании юридических услуг от 14.06.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.06.2018, платежное поручение N 175 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб.).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд первой инстанции уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 257 091 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2 000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг): 259862 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1978 руб. 67 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-9382/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-9382/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина