Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-8546/17

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Дмитрия Олеговича (N 07АП-8546/2017(12)) на определение от 02.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ОГРН 1105405008675, ИНН 5405411992, 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270/1) по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Квартет" по согласованию сметной стоимости работ на сумму 29 706 970 рублей 67 копеек, выразившейся в проставлении бывшим руководителем должника Садыковым Д.О. визы согласования "Смету согласовал директор ООО "Квартет" Садыков Д.О., подпись, 19.05.2017" на локальном сметном расчете к договору строительного подряда от 19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 (резолютивная часть) должник общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - должник, ООО "Квартет"), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент"- Ходос Илья Евгеньевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Ходос И.Е.).

19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 27.06.2018 Ходос И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартет", конкурсным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Обухов С.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 года требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 199 540 539 рублей 38 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделку, совершенную ООО "Квартет" по согласованию сметной стоимости работ на сумму 29 706 970 рублей 67 копеек, выразившуюся в проставлении бывшим руководителем должника Садыковом Д.О. визы согласования "Смету согласовал директор ООО "Квартет" Садыков О.Д., подпись, 19.05.2017" на локальном сметном расчете к договору строительного подряда от 19.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - ООО "Успех") и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом") в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Квартет" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 02.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "Квартет" по согласованию сметной стоимости работ на сумму 29 706 970 рублей 67 копеек, выразившаяся в проставлении бывшим руководителем должника Садыковом Д.О. визы согласования "Смету согласовал директор ООО "Квартет" Садыков О.Д., подпись, 19.05.2017" на локальном сметном расчете к договору строительного подряда от 19.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Квартет".

С вынесенным определением не согласился Садыков Дмитрий Олегович, подавший апелляционную жалобу. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что права и интересы должника и кредиторов не нарушены оспариваемой сделкой. Проставление визы на локальном сметном расчете не повлекло неблагоприятных последствий. Договор аренды от 03.04.2017 признан недействительным на дату вынесения обжалуемого судебного акта. Стоимость работ с должника не взыскивается. Не ясно, каковы последствия недействительности сделки. Суд их не применил. Суд сделал вывод о том, что Садыковым Д.О. как руководителем общества причинен вред кредиторам должника на сумму 2 706 970,67 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.04.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части наличия или отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, указать, какой именно вред имущественным правам кредиторов причинен в результате проставления бывшим руководителем должника Садыковом Д.О. визы согласования "Смету согласовал директор ООО "Квартет" Садыков О.Д., подпись, 19.05.2017" на локальном сметном расчете к договору строительного подряда от 19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрый дом", какие неблагоприятные последствия наступили для должника и его кредиторов в результате такого согласования, указать доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Квартет" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, обосновать значение оспариваемого согласования для заключенности договора строительного подряда от 19.05.2017, дальнейшего фактического выполнения обязательств сторон по нему, иные пояснения и доказательства по существу спора.

До судебного заседания от АО "ЮниКредит Банк" поступили дополнительные пояснения, согласно которых оспариваемая сделка может повлечь в дальнейшем взыскание с должника денежных средств в размере более 29 млн. руб. Необходимость в ремонтных работах отсутствовала. Садыков Д.О. не мог об этом не знать. Согласование стоимости ремонта не объяснено Садыковым Д.О. На дату сделки в отношении ООО "Квартет" уже было возбуждено дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, своих представителей не направили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления N 63).

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" как кредитор на основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривания сделок должника.

Сторонами не оспаривается, что в собственности ООО "Квартет" имеется нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, корпус 5, кадастровый номер: 54:35:062110:257.

По договору аренды от 03.04.2017 оно передано ООО "Успех". При этом данное здание находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

19.05.2017 между ООО "Успех" (заказчик) и ООО "Добрый дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО "Добрый дом" обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, корпус 5, кадастровый номер: 54:35:062110:257, связанные с ремонтом мягкой кровли.

Как следует из отметки на локальном сметном расчете, данный сметный расчет был согласован 19.05.2017 бывшим руководителем должника директором ООО "Квартет" Садыковым Д.О.

Из содержания локального сметного расчета следует, что стоимость работ предусмотренных договором строительного подряда от 19.05.2017 составляет 29 706 970, 67 рублей. При этом в сметном расчете указаны выполняемые работы и их объем.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что такая стоимость работ составила около 10% от суммы всех активов ООО "Квартет" за 2016 года, исходя из анализа финансового состояния должника.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору от 30.06.2017 ООО "Успех" уступило все свои права арендатора по договору аренды ООО "Торос". В дальнейшем ООО "Успех", ООО "Добрый дом" и ООО "Торос" было заключено соглашение от 30.06.2017 года о замене стороны заказчика по договору подряда, по которому все права и обязанности заказчика по договору подряда перешли ООО "Торос".

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом апеллянт указывает, что права и интересы должника и кредиторов не нарушены оспариваемой сделкой. Проставление визы на локальном сметном расчете не повлекло неблагоприятных последствий.

Данные доводы апеллянта отклоняются исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что согласно отчету N 0-363-Ф-14 от 02.06.2014 (стр.15) в 2011 произведена замена кровли, утепление стеновых швов, заливка бетонного пола, замена электропроводки, установка пожарной и охранной сигнализации. Техническое состояние здания - нормальное, пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки (волосные трещины и сколы штукатурки, единичные повреждения окрасочного слоя, царапины, отдельные мелкие повреждения покрытия стен и полов). Аналогичные выводы содержатся в отчете N О-130-Ф-15 от 22.05.2015 (стр. 13-14), N О-170-Ф-16 от 20.05.2016. Согласно отчету N 101-2017 от 18.09.2017 (дата оценки 22.07.2017), при визуальном осмотре здания, в котором расположен объект оценки, не выявлены дефекты строительных конструкций или основного инженерного оборудования, требующие немедленного устранения и влияющие на эксплуатационные характеристики зданий. Сведения об аварийном состоянии или сносе зданий отсутствуют. В результате визуального осмотра, физический износ объекта оценки предположительно составляет от 5% до 15%. Таким образом, в период с 2014 по 2017 годы ремонт объекта недвижимости не требовался, здание было в нормальном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 16.05.2017, а спорная сделка совершена - 19.05.2017, то есть в период подозрительности.

Суд указал, что на дату согласования оспариваемой сделки в отношении должника - ООО Квартет", было возбуждено дело о банкротстве N А45-9787/2017.

При этом у ООО "Квартет" имелась задолженность перед ООО "Евроград" по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли N С/12/16-1 от 16.12.2016, которая взыскана на основании судебного приказа N 2-286/2017-2 от 20.03.2017 мирового судьи седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области солидарно с ООО "Квартет" и Садыкова Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Квартет" в размере 362 700 рублей.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 было установлено, что должник ООО "Квартет" имеет текущую задолженность по обязательным платежам и страховым взносам в размере 4 082 699 рублей 74 копеек, имеется просроченная задолженность по заработной плате. Кредиторская задолженность на 21.07.2017 составляет 924 190 571 рубль 86 копеек. ООО "Квартет" выступает поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных организациями, входящими в одну группу компаний с ООО "Квартет". Должник не имеет финансовой возможности для погашения всех требований кредиторов в связи с чем, со стороны должника прекращены все расчеты по денежным обязательствам с целью установления их размера и определения очередности удовлетворения требований кредиторов. Решением внеочередного общего собрания участников от 07.06.2017 года (протокол N 3) участниками принято решение о ликвидации ООО "Квартет".

В дальнейшем определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" в размере 417 551 065 рублей 86 копеек задолженности по договору беспроцентного займа N 04/008/12 от 07.11.2012 года, Акционерного общества "Глобэксбанк" в размере 111 309 017 рублей 12 копеек, из них, 100 000 000 рублей 00 копеек основной долг, 6 546 109 рублей 05 копеек проценты за пользование кредитом, 4 762 908 рублей 07 копеек неустойка, Акционерного общества "Банк Интеза" в размере 121 304 569 рублей 46 копеек, из них, 119 053 319 рублей 70 копеек основной долг, 2 244 415 рублей 60 копеек проценты за пользование кредитом, 6 834 рубля 16 копеек неустойка и иных кредиторов, не исполнявшиеся должником.

Доказательств наличия денежных средств для исполнения указанных обязательств не представлено.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами по причине отсутствие денежных средств, то есть был неплатежеспособным.

Судебный приказ N 2-286/2017-2 от 20.03.2017 мирового судьи седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области был размещен в установленном законом порядке в сети Интернет, то есть находился в свободном доступе. Все лица, включая ООО "Успех" и ООО "Добрый дом" имели возможность знать о наличии данного судебного акта, а также о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то есть при достаточной степени предусмотрительности не могли не знать о неплатежеспособности ООО "Квартет".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у ООО "Торос" появилась возможность предъявить исковые требования к ООО "Квартет" о взыскании 29 706 970,67 рублей, указывая, что ООО "Торос" осуществило подрядные работы, стоимость которых была согласована арендодателем.

Удовлетворение исковых требований повлечет увеличение кредиторской задолженности, уменьшит вероятность удовлетворения требований иных кредиторов.

Прекращение производства по делу N А45-1427/2018 по иску ООО "Торос" не исключает возможность подачи иска по иному основанию. Данный ввод не опровергнут апеллянтом.

Апелляционный суд кроме того учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2017 годы ремонт объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, корпус 5 не требовался, здание было в нормальном состоянии. Об этом не могло не быть известно как собственнику недвижимости ООО "Квартет", так и ООО "Успех" как арендатору, а также ООО "Добрый дом" как подрядчику, которые не могли не понимать, что согласованные в сметном расчете работы не являются необходимыми.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве было возбуждено 16.05.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.05.2017, то есть непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, а Садыков Д.О. как руководитель ООО "Квартет" не мог не знать о наличии у общества кредиторов, размере неисполненных обязательств. При указанных обстоятельствах согласование локального сметного расчета позволяло создать условия для последующего обращения подрядчика с требованиями к должнику, то есть наращивания кредиторской задолженности без экономически обоснованной заинтересованности ООО "Квартет", без технической необходимости проведения ремонтных работ.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом и является ничтожной.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил последствий недействительности сделки, то оснований для признания ее недействительной не было.

Действительно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 не применены последствия недействительности согласования Садыковым Д.О. локального сметного расчета.

Арбитражный суд лишь указал, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд учитывает, что неблагоприятные последствия оспариваемой сделки для ООО "Квартет" фактически не наступили в результате проставления подписи Садыковым Д.О. Однако, они могут возникнуть в результате действий ООО "Торос". Таким образом, необходимость защиты прав должника и его кредиторов заключается в установлении факта недействительности сделки. Возможность применения последствий недействительности сделки у суда отсутствовала.

Неприменение последствий недействительности сделки не свидетельствует о невозможности признания ее недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения в арбитражный суд согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 не нарушает прав апеллянта. Доказательств и обоснования обратного не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта, государственная пошлина которым уплачена частично в сумме 1500 руб. При этом при подаче апелляционной жалобы на определение суда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, с Садыкова Д.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Дмитрия Олеговича (630559, Новосибирская область, р.п.Кольцово, д.27, кв.33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина А.В.Назаров