Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2394/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-21640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (N 07АП-2394/2019) на решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21640/2018 (судья Шашкова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" (630001 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35, корпус 11 офис 204, ОГРН: 1135476091794, ИНН: 5402563852) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская дом 35 этаж 1, ОГРН: 1125476039369, ИНН: 5407474211) о взыскании 139 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика Акопов С.В. по доверенности от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" (далее - Общество, ООО "Сибимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") о взыскании стоимости оборотной тары в сумме 139500 рублей.

Решением от 04.12.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибимпорт" 139500 рублей долга и 5185 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дионис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства; единственным основанием для требования суммы залоговой стоимости тары является ее утрата или повреждение либо прекращение договорных отношений, тогда как фактов утраты или повреждения тары, а также прекращение договорных отношений сторон не имеется, следовательно, не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы; просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а равно просит отказать в удовлетворении ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе, что является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибимпорт" и ООО "Дионис" 01.09.2014 заключен договор поставки N 45/14, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ниже перечисленный товар: пиво разлитое в кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислота СО2, напитки безалкогольные фасованные.

Согласно пункту 3.5 договора тара и углекислотные баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику при получении очередной партии товара. Покупатель обязуется соблюдать требования раздела 6 настоящего договора.

В случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 дней с момента обнаружения факта утраты или повреждения (пункт 6.4 договора).

Согласно товарной накладной N 5017 от 13.11.2017 за ответчиком числится долг по оборотной таре в количестве:

- кеги 3 шт. залоговой стоимости 7500 рублей;

- кеги 24 шт. залоговой стоимости 4500 рублей;

- газовый баллон 2 шт.

Истец определил в соответствии с договором стоимость тары:

- залоговая стоимость одной металлической кеги: бочка 30 л. Гиннес, бочка 30 л. CHJCJLATE STOUT составляет 7500 рублей;

- залоговая стоимость одной металлической кеги: бочка 20 л Глетчер "G", бочка 30 л. Майзелес "А", бочка 20 л. Клин/СВАМ, бочка 30 л. (МВС-S), бочка 20 л. (МВС-G) составляет 4500 рублей;

- залоговая стоимость одного газового баллона 4500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 06.04.2018 года, в соответствии с которой предлагал в добровольном порядке вернуть тару или оплатить общую залоговую стоимость.

Поскольку досудебное требование ООО "Сибимпорт" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом того, что переданное имущество (оборотная тара) не возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику в рамках заключенного договора товара в оборотной таре, которая не возвращена истцу, что не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку переданное по договорам имущество не возвращено истцу.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 139 500 рублей, исходя из определенной в п.6.3 договора залоговой стоимости товара, а равно информации о невозвращенной оборотной таре согласно товарной накладной N 5017 от 13.11.2017 года.

Выражая несогласие с исковыми требованиями и выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что единственным основанием для требования суммы залоговой стоимости тары является ее утрата или повреждение либо прекращение договорных отношений, тогда как фактов утраты или повреждения тары, а также прекращение договорных отношений сторон не имеется, следовательно, не имелось правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Между тем, указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости тары, ответчик не представляет доказательства исполнения со своей стороны обязательств по возврату оборотной тары, установленной 3.5 договора - тара и баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику; п.5.7 договора - покупатель обязан осуществлять 100% возврат освободившихся кег и баллонов в чистом и исправном виде.

Доказательства наличия спорной тары у ответчика в подтверждение факта отсутствия его утраты, равно как и наличия такой тары в неповрежденном виде (на что ссылается апеллянт) в материалы дела ответчиком не представлены. Не ссылается на них и ответчик в апелляционной жалобе. Равно как и не имеется доказательств возврата спорной тары истцу. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании таких доказательств не представил, ссылку на них не указал. В связи с чем указание ответчика на то, что он не смог возразить на исковое заявление в суде первой инстанции по причине своего не извещения судом о судебном процессе, ответчик, тем не менее, никаких доказательств не представляет и суду апелляционной инстанции. Отраженное в товарной накладной N 5027 от 13.11.2017 количество невозвращённой тары ответчиком никакими документами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о его не извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2018, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.09.2018, определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.10.2018 направлены судом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу - улица Советская, 35- 1 г. Новосибирск.

Все конверты возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все возможные попытки извещения юридического лица по юридическому адресу, трижды направляя почтовые отправления в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ) руководствуясь при этом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил извещение ответчика как надлежащее, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком документов, подтверждающих смену своего адреса, либо наличие иного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что в апелляционной жалобе также отражен вышеуказанный юридический адрес.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Возражения апеллянта не подкреплены ни одним документом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, на что указывает ответчик, не лишало его возможности представить такие документы суду апелляционной инстанции, тогда как таковые не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев