Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-3705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-16075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" (N 07АП-2964/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16075/2018 (судья Киселева А.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" (г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1162225095581) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество), г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021600000124), третьи лица: 1) ООО "АлтайНефть"; 2) ООО "Баррель"; 3) ООО "Западно-Сибирская нефтяная компания"; 4) ООО "ВОСТОК ОЙЛ"; 5) ООО "НефтеХим"; 6) ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"; 7) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений по платежным поручениям N 376 от 22.09.2017, N 384 от 24.10.2017, N 26 от 18.04.2018, N 8 от 02.02.2018

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Некрасов И.Р. по доверенности от 12.04.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" (далее - ООО "Нефтетренд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от выполнения распоряжений истца по платежным поручениям N 376 от 22.09.2017, N 384 от 24.10.2017, N 26 от 18.04.2018, N 8 от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО "АлтайНефть"; 2) ООО "Баррель"; 3) ООО "Западно-Сибирская нефтяная компания"; 4) ООО "ВОСТОК ОЙЛ"; 5) ООО "НефтеХим"; 6) ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"; 7) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтетренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом; Банк в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца; апеллянт указывает, что анализ положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ"), Положений Центрального Банка РФ от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), свидетельствуют о том, что для принятия решения о квалификации сделки в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, подобное решение может быть принято лишь при наличии достаточных к тому оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, предоставленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей; указывает на том, что судом не дана оценка тому, что у истца имеются все оправдательные документы по сделкам в осуществлении проведения расчетов, по которым Банком было отказано; указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые истец предоставлял по запросу Банка, представленной в материалы дела электронной переписке.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что у Банка имелись основания для отказа в проведении расходных операций на основании ФЗ N 115-ФЗ, в том числе в связи с наличием у Банка сомнений в отношении источника происхождения денежных средств.

От третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что пояснения по делу направлялись ранее в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета от 20.10.2016.

18.04.2017 Клиент платежным поручением N 26 поручил банку оплатить юридические услуги ИП Некрасову И.Р. в размере 20 000 рублей, согласно договору поручения N 12 от 16.04.2018, уведомлением N 76 от 20.04.2018 Клиенту отказано в проведении платежа без объяснения причин неисполнения обязательств по договору банковского счета.

22.09.2017 Клиент платежным поручением N 376 поручил Банку совершить денежный перевод в пользу ООО "Газпромефть-Региональные продажи" 7 610 000 рублей в счет оплаты нефтепродуктов по договору. 24.10.2017 Клиент платежным поручением N 384 поручил Банку совершить денежный перевод в пользу ООО "Газпромефть-Региональные продажи" в размере 2 640 000 рублей в счет оплаты нефтепродуктов по договору.

Банком также отказано в выполнении распоряжения клиента по платежному поручению N 8 от 02.02.2018.

Банк отказал в проведении данных платежных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылаясь на необоснованность отказа Банка в осуществлении вышеуказанных расходных операций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России N 375-П, перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор банковского счета, запросы банка о предоставлении документов, а также представленные клиентом банку информацию и документы, сведения, имеющиеся у Банка, в связи с тем, что истец является его заемщиком, выписки по счетам ООО "Нефтетренд", суд первой инстанции констатировал и правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика, что у Банка правомерно возникли сомнения в отношении источника происхождения денежных средств, поступивших на счет клиента.

По результатам проведенного Банком анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтетренд", были выявлены операции повышенного риска.

Так, в рамках реализации своих полномочий, установленных вышеуказанными нормативными актами, банком было установлено совершение клиентом операций по банковскому счету, которые соответствовали критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Признаки транзитных операций характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При этом судом учтено, что одним из видов деятельности истца, содержащимся в ЕГРЮЛ является осуществление розничной торговли, что связано с интенсивным оборотом наличности, денежные средства поступают от различных контрагентов, часть из которых (например ООО "Алтайнефть", ООО "Баррель", ООО ТК "Сибирь-Ойл"), включена в перечень Положения Банка России N 639-П (ранее -550П), что привлеченными к участию в деле третьими лицами не оспаривалось.

Кроме того, Банком также указано и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью с 01.01.2017 по 08.02.2018, которая представлена истцом, что обороты по счету составляют более 400 000 000 руб.

При этом исходя из информации, имеющейся у Банка, объем налоговой нагрузки клиента за период с 01.01.2017 по 08.02.2018 составил 0,49% (2 046 697,57 рублей) от общего объема расходных операций, не соответствующий уровню уплаты налогов и иных обязательных платежей, установленному методическими рекомендациями Банка России N 18-МР от 21.07.2017.

Довод апеллянта со ссылками на необоснованность такой информации отклоняется, поскольку как следует из пояснений, которые сам истец предоставлял Банку в электронной переписке в письме 21.08.2017 сведения о том, что сумма уплаченных налогов к сумме поступлений на расчетный счет составляет 0,59%. Указывал на наличие расхождений между денежными средствами, поступившими на счет и сведениями ОФР, давал пояснения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что истец мог сам предоставить обосновывающие документы в Банк, однако другой информации, кроме отраженной в электронной переписке истцом Банку предоставлено не было, в том числе доказательств оплаты налогов через иной банк. Не представлено договоров с контрагентами.

Однако, необходимо отметить, что основанием для отказа в проведении спорных расходных операций явилось наличие сомнений в отношении источника происхождения денежных средств, поступивших на счет Общества, в связи с чем ссылки апеллянта на иные доказательства, в том числе касающиеся аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Довод истца о несообщении причин отказа в проведении расходных операций по счету отклоняется, поскольку положения абзаца 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ в соответствующей редакции устанавливали запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Банк вправе не разглашать причины отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением информирования клиента о таком отказе (абзац 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк