Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-9690/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-159779/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-159779/2018 (судья Раннева Ю.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Южная"

о взыскании 340 934 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее - ООО "Балтийская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Южная" (далее - ООО "Нефтебаза Южная") 340 934 рублей 50 копеек штрафа за нарушение срока нахождения цистерн под выгрузкой по договору хранения нефтепродуктов N 01/16 от 06.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 05.03.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская Топливная Компания" просит решение суда от 05.03.2019 отменить, поскольку выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, оно вступает в отношения с перевозчиком по обслуживанию путей не общего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств. Податель жалобы считает, что ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская Топливная Компания" (клиент) и ООО "Нефтебаза Южная" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 06.04.2016 N 01/16, в соответствии с которым Хранитель обязуется принимать от Клиента на хранение нефтепродукты и возвратить их в сохранности, а Клиент обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.9 договора хранитель обязан обеспечить своевременный прием нефтепродуктов и возврат порожних вагонов - цистерн в течение 48 часов с момента поступления данных вагонов - цистерн на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения хранителем установленного в пункте 4.9 договора срока нахождения вагонов - цистерн под выгрузкой хранитель возмещает клиенту все документально подтвержденные убытки, связанные с указанными нарушениями, включая штрафы, предъявляемые клиенту его контрагентами.

ПАО АНК "Башнефть" выставило клиенту претензию от 30.09.2016 N 04-14-15/6351 о возмещении 127 380 рублей расходов за сверхнормативный простой вагонов.

08.08.2016 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлена претензия N 04-14-15/5162 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 15 440 рублей.

06.09.2016 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлена претензия N 04-14-15/5875 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 37 635 рублей.

08.08.2016 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлена претензия N 04-14-15/5122 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 94 570 рублей.

04.10.2016 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлена претензия N 04-14-15/6483 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 59 830 рублей.

28.11.2016 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлены претензии N 04-14-15/7762 и N 04-14-15/7774 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3 474 рублей и 1 737 рублей (соответственно).

30.01.2017 ПАО АНК "Башнефть" клиенту выставлена претензия N 04-14-15/479 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на сумму 868 рублей 50 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору по своевременному возврату порожних вагонов к ООО "БТК" со стороны ПАО АНК "Башнефть", ООО "Балтийская Топливная Компания" начислило 340 934 рублей 50 копеек штрафа за превышение срока нахождения цистерн по договору хранения нефтепродуктов N 01/16 от 06.04.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 ООО "Нефтебаза "Южная" письмом N 75 сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 2 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что обстоятельства, вызвавшие задержку отправки вагонов, указаны в актах общей формы, которые приложены к Письму.

Согласно актам общей формы, причинами возврата вагонов на подъездные пути послужили действия собственника вагонов, которым не были своевременно оформлены заготовки на возврат порожних вагонов в системе ЭТРАН, а также не была согласована возможность принятия вагонов на железнодорожной станции назначения.

09.10.2008 Приказом ОАО "РЖД" N 44 утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП. Порядок определяет технологию взаимодействия ОАО "РЖД", как перевозчика, с собственниками вагонов и компаниями-операторами при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов повагонными, групповыми и маршрутными отправками в прямом железнодорожном сообщении с использованием электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагоном по перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, приемосдатчик вводит в ЭТРАН номера вагонов и только на основании положительного результата оформляет памятку приемосдатчика на порожние вагоны.

Акты общей формы, подтверждающие невозможность возврата вагона, несмотря на то, что грузополучателем товара предпринимались меры по его возврату, истец не представил.

Письмом N 42 от 19.08.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 3 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны возвращены на подъездные пути в связи с невозможностью оформления документов, а также из-за превышения технических или технологических возможностей приема вагонов станции назначения (собственником не согласована возможность принятия вагонов на железнодорожной станции назначения).

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены акты общей формы.

14.06.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о наличии проблем с возвратом порожних вагонов по вине собственника (Письмо N 16 от 12.06.2016); несмотря на это каких-либо инструкций по дальнейшим действиям не получено.

Письмом N 50 от 15.09.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 5 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны возвращены на подъездные пути в связи с невозможностью оформления документов, а также из-за превышения технических или технологических возможностей приема вагонов станции назначения (собственником не согласована возможность принятия вагонов на железнодорожной станции назначения).

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены Акты общей формы.

Письмом N 43 от 19.08.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 3 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны возвращены на подъездные пути в связи с невозможностью оформления документов, а также из-за превышения технических или технологических возможностей приема вагонов станции назначения (собственником не согласована возможность принятия вагонов на железнодорожной станции назначения).

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены Акты общей формы.

Письмом N 50 от 15.09.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 3 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны возвращены на подъездные пути в связи с невозможностью оформления документов, а также из-за превышения технических или технологических возможностей приема вагонов станции назначения (собственником не согласована возможность принятия вагонов на железнодорожной станции назначения).

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены акты общей формы.

Письмом N 102 от 20.12.2016 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 2 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны готовы к отправке в срок, однако не были выведены из-за занятости приемоотправочных путей станции Лигово.

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены акты общей формы.

Письмом N 15 от 16.02.2017 ООО "Нефтебаза Южная" сообщило о том, что все вагоны выгружены и поданы на пути станции Лигово Окт.ж.д. в срок, не превышающий 2 суток. ООО "Нефтебаза Южная" указало, что вагоны готовы к отправке в срок, однако не выведены из-за занятости приемоотправочных путей станции Лигово.

В подтверждение ООО "Нефтебаза Южная" предоставлены акты общей формы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 340 934 рублей 50 копеек штрафных санкций является законным и обоснованным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-159779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян