Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5906/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А32-32594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Колесников М.Ю. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: представитель Пивненко П.В. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32- 32594/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-7" (ИНН 2309097383, ОГРН 1062309013403)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 306184832,08 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также недоказанности совокупности условий ответственности в виде убытков.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и взыскать с общества убытки в размере 306184832,08 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что бездействия со стороны ответчика и неисполнение договорных обязательств в срок привели истца к незапланированным расходам, связанным с переселением граждан из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком не были исполнены в установленный договором срок обязательства в части уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельные участки под ними, как в денежном эквиваленте, так и в виде передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений, равных по рыночной стоимости выкупной цене. Судом неверно дана оценка правовой природы договора в части предоставления истцом ответчику земельного участка площадью 14203 кв.м под новое строительство, что свидетельствовало о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение ответчика произвести какие-либо действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером: 23:43:0208012:0042, площадью 4016 кв.м, находящемуся в границах территории. Из-за бездействия ответчика земельный участок площадью 14203 кв.м не был сформирован, не проведено межевание участка и постановка на кадастровый учет. Истец обосновал свои доводы о размере понесенных убытков на основании расчета произведенного ООО "Бизнес ОКС" от 17.01.2018 N Б-17-049. Судом ошибочно установлен пропуск срока исковой давности. Судом неверно дана правовая оценка применения истцом начисления процентов в соответствии со статьями 393-395 ГК РФ на сумму убытков.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении администрацией условий договора, а также о недоказанности вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у государственного органа неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской, в Западном внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 (далее - Договор).

Предметом договора является развитие застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской площадью 14203 кв.м и обязание ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 3.4 Договора, а администрация - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Исходя из пункта 3.2 договора администрацией в целях исполнения обязательств приняты:

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2009 N 548 "Об утверждении проекта планировки территории по ул.Кубанской Набережной (от ул.Комсомольской до ул.Советской) в Западном внутригородском округе города Краснодара";

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2009 N 4990 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, в Западном внутригородском округе города Краснодара";

- постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2009 N 4206 "О предоставлении ООО "Стройнефтегаз -СМУ-7" в собственность бесплатно земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар".

На предоставленном в соответствии с постановлением N 4206 земельном участке ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" выстроен 16-этажный многоквартирный жилой дом.

Во исполнение постановления N 4990 администрацией проведены мероприятия по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирных аварийных домах по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, путем мены на жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также осуществлены работы по переселению граждан, из квартир, занимаемых ими по договорам социального найма.

Порядок изъятия жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд администрацией был соблюден полностью, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выкупная цена жилых помещений, сроки и другие условия выкупа определялись соглашением с собственниками жилых помещений. Соглашение включает в себя обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образование уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истец указывает, что ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" в соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства не исполнил, а именно: в течение трех лет с момента заключения договора не выполнил обязательства по выплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории (пп. 3.4.1 договора).

ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" обязано было в течение трех лет с момента заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах территорий (пп. 3.4.6 договора).

ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" обязано было осуществить строительство детского дошкольного учреждения на 160 мест (пп. 3.4.4.1 договора), спортивного центра-школы площадью 3500 кв.м (пп. 3.4.4.2 договора), 9-этажного многоярусного гаража-стоянки на 272 машиноместа (пп. 3.4.4.3 договора) в течение полутора лет с момента получения разрешения на строительство спорного земельного участка.

Договорные обязательства, в том числе обязательства по уплате выкупной стоимости изъятых квартир, срок исполнения которых наступил, обществом не исполнены. Истец полагает, что обществом нарушены законные права и интересы по отношению к гражданам, которые подлежат защите согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие бездействия, как неисполнение ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" своих обязательств по уплате выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости, а также по строительству объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, а также передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, приведут к тому, что запланированная администрацией застройка многоквартирными жилыми домами не обеспечит нуждающихся граждан благоустроенным жильем, также не обеспечит район социальными объектами жизненной необходимости.

Таким образом, в целях реализации плана развития территории, предусмотренного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской, в Западном внутригородском округе города Краснодара", в срок в соответствии с поступившим от ответчика заявлением истцом на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2009 N 4206, принято решение предоставить в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2727 кв.м, в том числе земельный участок площадью 899 кв.м, расположенные в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства многоквартирного жилого дома по улице Кубанской Набережной, 21.

В результате предоставления указанного земельного участка площадью 2727 кв.м истец понес убытки, вызванные неисполнением обязательств ответчиком. Ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 5.1 договора и Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской, в Западном внутригородском округе города Краснодара" не применима, поскольку на данном земельном участке выстроен 16-этажный многоквартирный дом.

Оценочной организацией ООО "Бизнес ОКС" произведен расчет убытков, причиненных администрации в результате предоставления ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" в собственность земельного участка площадью 2727 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Кубанской Набережной, 21, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

По состоянию на 03.04.2018 размер убытков в рамках исполнения договора составил 306184832,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма об исполнении обязательств по договору (от 11.03.2016 N 3215/01, от 25.11.2016 N 16096/03), которые до настоящего времени не удовлетворены.

Также в адрес ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" направлено претензионное письмо о возмещении убытков в размере 306184832,08 руб. и исполнении обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.4.1, 3.4.4.2, 3.4.4.5 договора.

Невыполнение изложенных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены условия договора о развитии застроенной территории, не предоставлены квартиры, взамен изымаемым, не выполнены в течение трех лет обязательства по выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения у граждан, расселенных из многоквартирных аварийных домов по ул. Комсомольская 2/1, 2/2, 2/3, в жилые помещения муниципального жилищного фонда. Истец просит взыскать с общества убытки в виде стоимости земельного участка, предоставленного ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" в сумме 147240703 руб. и ущерб в связи с изъятием для муниципальных нужд квартир на сумму 155898488,59 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия убытков на стороне администрации.

Возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают выраженное в денежном эквиваленте возмещение затрат администрации в связи с расселением граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил спорный договор по результатам аукциона.

В соответствии с Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской в Западном внутригородском округе гор. Краснодара" между Администрацией МО г. Краснодар и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1.

Согласно аукционной документации, а также условиям договора, территория, в отношении которой принято решение о развитии, расположена в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной от ул. Комсомольской, до ул. Советской, площадь земельного участка составляет 14203 кв.м.

17.11.2008 между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключено дополнительное соглашения N 1 к договору о развитии застроенной территории N 6670/1 от 20.06.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 подпункт 3.4.2 пункта 3.4 раздела 3 договора о развитии застроенной территории дополнен абзацем следующего содержания: "Обязанность по уплате за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории, исполняется путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений, равных по рыночной стоимости выкупной цене, определенной в соответствии с настоящим подпунктом. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 пункт 3.4 раздела 3 договора дополнен пунктом 3.4.6 следующего содержания: "В течение трех лет с момента заключения настоящего договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах Территории".

При изложенных обстоятельствах у общества не возникло выраженной в денежном эквиваленте обязанности по возмещению затрат истца, требования администрации о взыскании убытков в сумме 155898488,59 руб., связанные с расселением граждан и изъятием квартир, удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-12649/2017 администрация просила взыскать с общества 63591000 руб. задолженности по договору о развитии застроенной территории в части уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2018 и суда кассационной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что договор о развитии застроенной территории N 6670/1 заключен сторонами в июне 2008 года, срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011, а администрация обратилась в суд с исковым заявлением 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-12649/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А32-12649/2017 установлено, что администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14203 кв.м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007.

Исходя из указанных обстоятельств, строительство ответчиком спорного объекта на указанной территории является, по сути, встречным обязательством по отношению к обязательству администрации о предоставлении земельного участка для такого строительства.

Администрацией до настоящего времени все граждане из признанных аварийными жилых домов по ул. Комсомольская 2/1, 2/2 и 2/3, не переселены и новые жилые помещения им не предоставлены, а сами строения не снесены и участок не освобожден, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств со стороны государственного органа, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007.

На основании решения от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007 земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 012:0042 площадью 4016 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 7, передан в собственность ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Краснодаркурортпроект".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Администрация МО г. Краснодар в нарушение условий заключенного с ответчиком договора не может передать ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" земельный участок, площадью 14203 кв.м, свободный от прав и притязаний третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке правовой природы договора в части предоставления истцом ответчику земельного участка площадью 14203 кв.м под новое строительство противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Невозможность надлежащего исполнения принятых на себя администрацией обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22710/2007 и N А32-12649/2017.

Поскольку часть земельного участка принадлежит на праве собственности третьим лицам, земельный участок площадью 14203 кв.м не мог быть передан администрацией ответчику.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка площадью 14203 кв.м под новое строительство, из чего следует невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнение перечисленных в пункте 3.4. договора обязательств обществом является встречным.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом отмечено, что истец не представил в материалы дела подтверждение предоставления ответчику указанного в пункте 1.1 договора земельного участка под новое строительство, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Требовать исполнения обязательств от ответчика истец не вправе.

Поскольку администрация не может в полном объеме выполнить взятые обязательства, обязательства общества считаются прекращенными.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, вынесения Постановления Администрации МО г. Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской, до ул. Советской в Западном внутригородском округе гор. Краснодара" и на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 между администрацией и обществом государственный орган знал о наличии прав третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 012:0042 площадью 4016 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 7.

На основании части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются: обязанность органа местного самоуправления предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Предмет договора, отраженный в пункте 1.1 (земельный участок площадью 14203 кв.м) является существенным условием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного в дело договора следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1 является незаключенным.

Также необоснованными признаются требования о взыскании с ответчика 147240703 руб. стоимости земельного участка, переданного ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7".

Доводы апеллянта об исполнении обязательств по спорному договору путем безвозмездной передачи обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:80 площадью 2727 кв.м по ул. Кубанской набережной, 21, в Западном внутригородском округе города Краснодара не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчик приобрел в собственность все объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Согласно Отчету N 15-10-63, выполненному Торгово-Промышленной Палатой Краснодарского края, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:80 площадью 2727 кв.м по ул. Кубанской набережной 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара, составляет 24153175 руб.

При изложенных обстоятельствах правомерность требований заявителя апелляционной жалобы о взыскании 147240703 руб. стоимости земельного участка не доказана, поскольку земельный участок под расселенными истцом объектами по ул. Комсомольская 2/1, 2/2 и 73 площадью 10187 кв.м остался в собственности администрации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих намерение ответчика произвести какие-либо действия по отношению к земельному участку с кадастровым номером: 23:43:0208012:0042, площадью 4016 кв.м, противоречит представленным в дело доказательствам, из которых явствует, что земельный участок площадью 4016 кв.м был выделен ответчиком для строительства многоярусного гаража-стоянки на 272 машиноместа. Отсутствие запланированной застройки, как поясняет общество в отзыве на апелляционную жалобу, является его упущенной выгодой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил также из пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О том, что общество не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории государственный орган знал в момент заключения самого договора о развитии застроенной территории, поскольку уже на тот момент существовали права третьих лиц на часть земельного участка, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права еще 20.06.2008.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-32594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев