Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18263/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-21193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-121315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 о распределении судебных расходов

по делу N А40-121315/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 56-960)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1077746038864; ИНН 7705773411, адрес: 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 1, э 2 пом I к 7Б оф 106А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг-КМТ" (ОГРН 1097746446973; ИНН 7728706348, адрес: 108841, город Москва, город Троицк, площадь академическая, дом 4, этаж 18 офис 52)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: Федоров Л.А. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительный холдинг -КМТ" в пользу истца задолженности в размере 1.079.768 руб. 07 коп., неустойки в размере 368.201 руб. 57 коп.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Строительный холдинг -КМТ" к ООО "Капитал Строй" о взыскании 402.661 руб. 69 коп. неустойки по договоруNo02-02/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-121315/17 исковые требования удовлевторены в полном объеме, во встречном иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительный холдинг -КМТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 30.00 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-121315/17 исковые требования удовлевторены в полном объеме, во встречном иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

09.01.2019 ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительный холдинг -КМТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением размере 300.000 руб., на основании договора поручения N 29-17 от 13.09.2017, заключенным с ИП Зыковым В.П.

Согласно П.2 данного договора, поверенный обязан: 2.1.1сообщать Доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

2.1.2 передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

2.1.3 нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения;

2.1.4 по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Вышеуказанные расходы подтверждаются платежными поручениями N 269 от 01.11.2017 на сумму 50.000 руб., N 271 от 06.11.2017 на сумму 30.000 руб., N 228 от 11.10.2017 на сумму 20.000 руб., N 336 от 26.12.2018 на сумму 200.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в п1.1. договора поручения N 29-17 от 13.09.2017, 1.1. доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в арбитражных судах Московского судебного округа по делу Арбитражного суда города Москвы А40-1213Г5720Т7 по иску Доверителя к ООО "Строительный холдинг-КМТ". Однако в АСМО по данному делу было только одно судебное заседание.

Кроме того, к заявлению не приложены акты выполненных работ по договору N 29-17 от 13.09.2017 г., а перечень обязанностей в п. 1.1. договора, такие как: сообщать доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, не относятся к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, явок в судебное заседание представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции считает возможным, уменьшить сумму расходов до 30.000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в деле имеются договор поручения N 29-17 от 13.09.2017 г., а также платежные поручения об оплате услуг. При этом сам по себе факт оплаты не свидетельствует о реальном оказании юридических услуг. Документы могут быть составлены лишь формально, а это свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что лишает сторону возможности возместить судебные расходы (постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2015 по делу N9 А56-15011/2013).

Отсутствие подписи представителя Зыкова В.П. на процессуальных документах также является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (постановление АС Уральского округа от 26.12.2016 по делуN А60-6709/2016).

Факт оказания юридических услуг по делу непосредственно Зыковым В.П. подтверждается подписанием процессуальных документов, им же составленных.

В материалах дела имеются следующие документы:

Наименование документа	Расположение в материалах дела	Подписант
Претензия	Том 1, л.д. 69	Романов В.С
Исковое заявление	Том 1, л.д. 3	Романов В.С
Ходатайство об экспертных организациях	Том2,л.д. 108	Романов В.С
Письменные пояснения (корректировка вопросов по экспертизе)	Том 11, л.д. 11	Ильин Е.Н.
Ходатайство об уточнении исковых требований	Том 12, л.д. 55	Ильин Е.Н.
Письменные пояснения по встречному исковому заявлению	Том 12, л.д.67	Ильин Е.Н.
Отзыв на встречное исковое заявление	Том 2, л.д. 89-90	Зыков В.П.
Ходатайство об истребовании доказательств (журнал производства работ)	Том 3, том не пронумерован	Зыков В.П
Ходатайство об истребовании доказательств (Акт приемки по генподрядному договору)	ТомЗ	Зыков В.П
Ходатайство о приобщении материалов к делу	Том 8, л.д. 25	Зыков В.П
Письменные пояснения	Том 13, л.д. 57	Зыков В.П

Как видно из таблицы большинство процессуальных документов (иск, претензия, письменные пояснения) подписаны не Зыковым В.П., а директором общества (Истца), либо другим представителем Ильиным Е.Н., который является сотрудником Истца.

Таким образом факт оказания услуг именно Зыковым В.П. подтвержден, только в части, то есть услуги по составлению процессуальных документов были оказаны не только тем лицом, которому оплачены.

Из документов, представленных Истцом (договор поручения) невозможно составить представление, о том за какие именно виды работ/ услуг или за составление каких конкретно документов перечислены деньги Зыкову В.П., в этом случае получается, что цена услуг представителя не зависит от объема оказанных услуг, что нарушает принцип соразмерности и справедливости.

Помимо этого, суд первой инстанции совершенно справедливо отметил следующее: "Кроме того, к заявлению не приложены акты выполненных работ по договору N 29-17 от 13.09.2017 г., а перечень обязанностей в п. 1.1. договора, такие как: сообщать Доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, не относятся к рассмотрению дела.". (2 абз., л. 3 Определения от 19.02,2019 г.)

Таким образом истцом не было доказано фактическое оказание представителем Зыковым В.П. оказание всего объема услуг по договору поручения.

Возникший между сторонами спор не связан со значительными трудозатратами представителей и не сопровождается сбором значительного количества доказательств, напротив. исковое заявление подготовлено на основании стандартных доводов, не представляющих никакой сложности для их обоснования.

Показателем необоснованно завышенной суммы расходов на представителя является и тот факт, что в процессе принимали участи 2 представителя Истца, Ильин Е.Н. и Зыков В.П.

В ряде заседаний представители участвовали вместе, а в некоторых представитель Зыков В.П. отсутствовал. Вместо него функции представителя осуществлял Ильин Е.Н., который также был в процессе проведения экспертизы на объекте.

Истец доказательств разумности расходов в полном объеме не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.02.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-121315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк