Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-4990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-14970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Кудрявцевой П.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-14970/2016 о взыскании судебных расходов

по иску Базияна Владимира Кимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"; публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; обществу с ограниченной ответственностью "СБК Уран"

при участии третьих лиц: временного управляющего Абаева А.Г.; Васильева С.А.; Гензюка В.В., Пономаревой А.Ю.

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Базиян Владимир Кимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк); обществу с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о признании недействительными договоров об ипотеке N 8626-1-104414-И от 27.05.2015, N 8626-1- 104414-И1 от 27.07.2015, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке N 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и N 8626-1-104414- И1 от 27.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Абаев А.Г.; Васильев С.А.; Гензюк В.В., Пономарева А.Ю.

Решением суда от 14.04.2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры об ипотеке N 8626-1-104414-И от 27.05.2015 и N 8626-1- 104414-И1 от 27.07.2015 г, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации договоров об ипотеке N 8626-1-104414-И от 27.05.2015 г. и N 8626-1-104414-И1 от 27.07.2015 г.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 по делу N А53-14970/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Уран", ООО "ЭСКОРТ" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу N А53-14970/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-14970/2016 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд взыскать с Базияна Владимира Кимовича в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" 9 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам. Суд также взыскал с Базияна Владимира Кимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" 9 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам. Кроме того, суд взыскал с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб за ООО "Эскорт". Судом признаны неподлежащими исполнению исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области 06.07.2017 ФС N 017775577, N 01775578.

Один из ответчиков - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 533 469 руб. в виде расходов, понесенных на проживание и проезд сотрудника банка к месту судебного заседания, выплату командировочных расходов.

Определением от 19.02.2019 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Базияна Владимира Кимовича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные издержки в сумме 533 469 руб.

Суд установил, что расходы банка документально подтверждены, оценив заявленные расходы признал их обоснованными. Отклонил доводы ответчика об экономически нецелесообразных расходах, поскольку выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поскольку представитель банка воспользовался услугами гостиницы среднего ценового уровня, проживая в стандартном номере без включения дополнительных услуг, суд пришел к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание представителя в гостинице. Рассмотрев довод заявителя о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг такси, суд нашел его подлежащим отклонению, поскольку указанные расходы являются разумными и подтвержденными документально, заинтересованным лицом доказательств стоимости билетов общественного транспорта не представлено. При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности суд принял во внимание удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов как в ранние утренние часы, так и поздно вечером.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком не была обоснована необходимость участия юриста из г. Калининграда при наличии сотрудников в г. Ростове-на-Дону и фактической явке сотрудника из г. Ростова-на-Дону. Кроме того, истцом не обоснованно предъявлены к оплате гостиничные расходы за проживание до и после дня судебного заседания, кроме того, если судебное заседание было назначено не рано утром, то расходы на проживание в гостинице необоснованы. В некоторых случаях, представитель мог прилететь и улететь в день судебного заседания. Также судом не было учтено, что до аэропорта можно доехать на автобусе, стоимость поездки составляет 100 руб. в одну сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель банка доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о необходимости участия в деле представителя из другого региона, указал, что спор был связан с деятельностью подразделения банка в г. Калининграде, требовался поиск и представление документов из кредитного досье в г. Калининграде, привлечение сотрудника соответствующего регионального отделения было оптимальным. На вопрос суда о необходимости проезда на такси, представитель банка указал, что возможность выбора рейсов ограничена, все доступные рейсы предполагали прилет и вылет в темное время суток, на руках у представителя был значительный по весу объем документов, кроме того, перевозись оригинальные документы из кредитных досье, в отношении которых представитель должен был обеспечить полную сохранность, в силу чего использование такси носило вынужденный характер.

Истец, соответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, размер суточных, стоимость проезда должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель банка, в результате чего банк понес расходы на оплату проезда своего представителя и командировочных расходов, а именно:

17.08.2016: 29 538 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на- Дону- г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 5 874 руб. - оплата проживания в отеле;

31.10.2016: 17 220 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 6 452 руб. - оплата проживания в отеле;

23.11.2016: 17 000 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 3 190 руб. - оплата проживания в отеле; 900 руб. - оплата такси;

19.12.2016: 15 000 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 4 488 руб. - оплата проживания в отеле; 400 руб. - оплата такси;

21.02.2017: 13 000 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 2 350 руб. - оплата такси; 6 000 руб. - оплата проживания в отеле;

21.03.2017: 12 880 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 1 100 руб. - оплата такси; 8 000 руб. - оплата проживания в отеле;

11.04.2017: 18 000 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 7 194 руб. - оплата проживания в отеле; 1 800 руб. - оплата такси;

10.05.2017: 22 170 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 2 200 руб. - оплата такси; 7 992 руб. - оплата проживания в отеле;

06.06.2017: 15 670 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 6 816 руб.; оплата проживания в отеле 2 400 руб.; оплата такси;

13.06.2017: 14 100 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Москва; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряже- нию банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 6 200 руб. - оплата проживания в отеле; 1 400 руб. - оплата такси;

26.09.2017: 19 714 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Краснодар - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки 7 200 руб.; оплата проживания в отеле 3 050 руб.; оплата такси;

02.11.2017: 17 956 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 11 700 руб. - оплата проживания в отеле; 2 650 руб. - оплата такси;

04.12.2017: 12 732 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки 7 800 руб. - оплата проживания в отеле 1 300 руб. - оплата такси;

20.12.2017: 16 030 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки 7 000 руб. - оплата проживания в отеле; 2 770 руб. - оплата такси;

22.01.2018: 14 604 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 7 000 руб. - оплата проживания в отеле; 4 550 руб. - оплата такси;

20.03.2018: 13 104 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 6 400 руб. - оплата проживания в отеле; 3 000 руб. - оплата такси;

16.04.2018: 19 084 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 3 900 руб. - оплата проживания в отеле; 3 300 руб. - оплата такси;

15.05.2018: 16 584 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 3 900 руб. - оплата проживания в отеле; 3 800 руб. - оплата такси;

22.05.2018: 24 783 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 3 900 руб. - оплата проживания в отеле; 2 500 руб. - оплата такси;

17.07.2018: 14 624 руб. - стоимость авиабилета г. Калининград - г. Ростов-на-Дону - г. Калининград; 900 руб. - командировочные расходы за 3 дня по 300 руб. согласно распоряжению банка об установлении размера командировочных расходов сотрудникам, направляемым в командировки; 3 500 руб. - оплата такси; 7 700 руб. - оплата проживания в отеле.

В обоснование понесенных расходов на представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, заявитель представил копии платежных документов от 16.08.2016, 30.10.2016, 22.11.2016, 18.12.2016, 20.02.2017, 20.03.2017, 10.04.2017, 09.05.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 03.12.2017, 19.12.2017, 21.01.2018, 19.03.2018, 15.04.2018, 14.05.18, 22.05.2018, 16.07.2018, постановление Правления об установлении размера суточных с приложением.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (533 469 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал, что банком не была обоснована необходимость участия юриста из г. Калининграда при наличии сотрудников в г. Ростов-на-Дону и фактической явке сотрудника из г. Ростов-на-Дону. Кроме того, истцом не обосновано предъявлены к оплате гостиничные расходы за проживание до и после дня судебного заседания, кроме того, если судебное заседание было не рано утром, то проживание в гостинице необоснованно. В некоторых случаях, представитель мог прилететь и улететь в день судебного заседания. Также судом не было учтено, что до аэропорта можно доехать на автобусе стоимость поездки составляет 100 руб. в одну сторону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представление интересов банка сотрудником Калининградского отделения осуществлялось исходя из принципа разумности и возможности подтвердить опровергнуть доводы истца исключительно сотрудником того отделения ПАО "Сбербанк", в котором совершены оспариваемые им сделки ввиду лучшей информированности об обстоятельствах спора и доступности документов для подготовки к судебному заседанию.

Как указал банк, представление интересов осуществлялось начальником управления защиты интересов банка Кудрявцевой П.В. в связи со сложностью дела, значительного объема документов, находящихся в Калининградском отделении N 8626 Северо-Западного банка в целях доказывания многочисленных фактов как то неосведомленность банка о корпоративных решениях должника, его правоустанавливающих документах. Судебный спор по иску Базияна В.К. к банку о признании договоров ипотеки недействительными являлся сложным, длительным по продолжительности (исковое заявление было подано в июне 2016 года), дело являлось полисубьектным по составу сторон, отсутствовало однозначное правовое регулирование спорной ситуации. В связи с такой сложностью дела требовался глубокий анализ спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами, что нашло подробное изложение в отзывах и возражениях не только на доводы Базияна В.К., но всех участников по данному спору. Законность и обоснованность судебных актов неоднократно проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешавшиеся в ходе судебных заседаний вопросы являлись достаточно сложными и все факты и обстоятельства, заключенных Базияном В.К. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк являлись неизвестными сотруднику Ростовского отделения ПАО Сбербанк. Работа по данному судебному делу включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого количества документов, требующих детального изучения. Сотруднику Ростовского отделения ПАО Сбербанк объективно невозможно было бы справиться с таким объемом работы в отсутствие документов, их фактическом нахождении в Северо-Западном банке по всем сделкам, совершенным Базияном В.К. в Северо-Западном банке в течение длительного периода времени 2013-2015 годы, а также невозможностью получения в максимально короткие сроки пояснения сотрудников кредитующего подразделения, подразделения по работе с расчетным счетов клиента, по тем вопросам, которые являлись предметом доказывания в судебном споре.

Апелляционный суд не находит оснований не принимать во внимание указанные пояснения банка. В изложенной ситуации суд не может полагать излишним и с очевидностью неразумным и чрезмерным обеспечение представительства банка сотрудником того регионального отделения, с деятельностью которого был непосредственно связан спор.

Доводам апеллянта о том, что авиаперелеты нельзя отнести к экономным транспортным услугам, дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, либо иного другого при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд счел судебные издержки, понесенные на оплату авиабилетов разумными, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции относительно понесенных транспортных расходов на проезд от аэропорта и обратно отмечает, что использование транспортных услуг такси обусловлено необходимостью обеспечить большую безопасность сотрудника и сохранность представляемых на обозрение суда доказательств, необходимостью прибытия в судебное заседание с большим объемом материалов судебного дела и прибытия/убытия в поздние часы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Апелляционным судом принимаются пояснения банка о том, что к каждому судебному заседанию сотруднику, помимо личных принадлежностей, приходилось перевозить большой объем оригиналов кредитной документации (3 кредитных договора и банковской гарантии с 4-мя участниками сделки, Кредитные Договоры Пулковского Отделении ПАО Сбербанк, досье по расчетному кассовому обслуживанию АО "Актис" и ООО "Эскорт", переписки и многочисленные отзывы), требующих безопасности и осмотрительности в перевозке. Поскольку прилеты и вылеты самолетов происходили поздно ночью, материалы судебного дела содержат значительный объем предоставленных сторонами документов, которые использовались в каждом судебном заседании, расходы представителя банка оплату услуг такси по доставке из аэропорта до гостиницы - места проживания в командировке являлись служебной необходимостью.

В такой ситуации, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных расходов чрезмерными и неразумными.

Несостоятельны также и доводы жалобы об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания и отъезда на следующий день после судебного заседания.

Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем вылета, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, удаленностью аэропорта от здания суда, необходимостью учета времени на регистрацию, сдачу-получение багажа, необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом.

Доводы жалобы заявлены без учета указанных факторов. Апелляционный суд не находит оснований полагать заведомо излишним использование представителем банка услуг гостиницы для проживания в день до заседания с выездом на следующий день после такового.

При приобретении авиабилетов и, как следствие, количество дней командировки, принимаюсь в учет расписание вылетов/прилетов самолетов из города Калининград и стыковочных рейсов из г. Москва/г. Санкт-Петербург в г.Ростов-на-Дону/Краснодар, так как прямые рейсы отсутствуют между г. Калининград - г. Ростов-на-Дону), более низкая стоимость авиабилетов и необходимостью прибытия в судебное заседание для представления интересов банка и исключения отложения судебного заседания либо вынесения судебного акта не в пользу банка без участия представителя в случае задержки вылета/прилета рейса, длительность нахождения сотрудника в суда с учетом сложности дела.

Из-за отсутствия прямых рейсов из г. Калининград в г. Ростов- на-Дону и г.Краснодар, срок большинства командировок составлял 4 дня, из которых 2 ночи сотрудник проводил в аэропорту.

Поскольку представитель банка воспользовался услугами гостиницы среднего уровня, проживая в стандартном номере без включения дополнительных услуг, суд пришел к верному выводу о недоказанности чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание в гостинице.

Количество дней командировки обусловлено принципом разумности и должной заботливости о надлежащей защите интересов банка в значимом судебном процессе.

Размер командировочных расходов с очевидностью не превышает величины обычных расходов на питание в течение дня, а также с очевидностью относится к дополнительным расходам ответчика как работодателя, понесенным исключительно в связи с наличием судебного спора.

При указанных обстоятельствах, оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает в предъявленных банком судебных расходов признаков чрезмерности и неразумности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-14970/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов