Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-439/19

07 мая 2019 г.

Дело N А83-1223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу N А83-1223/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26") о взыскании неустойки в размере 9 332,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 исковое заявление приято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А83-1223/2018 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Мехколонна N 26" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеню в размере 9 332,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 344,84 руб.

Возвращено ГУП РК "Крымэнерго" государственную пошлину в размере 4971, 48 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мехколона N 26" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что до получения и подписания договора ответчиком - 08.02.2017, срок начала работ не наступил (п.6.1. договора); ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; по мнению заявителя, не доказана и не указана стоимость просроченного обязательства (невыполненных работ) на даты просрочки, что свидетельствует о недоказанности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Мехколона N 26" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу N А83-1223/2018 оставлена без движения.

От ООО "Мехколона N 26" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 03.04.2019 года.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года судебное разбирательство отложено на 17 час. 40 мин., 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 объявлен перерыв до 14 час. 05 мин., 25.04.2019.

Ранее, в судебном заседании 24.04.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание 25.04.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор N 138/444.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- "Внешнее электроснабжение узла редуцирования газа (УРГ-3), расположенного в районе с.Журавлевка Симферопольского района Республики Крым", шифр: 41.7.2129.16.01;

- "Внешнее электроснабжение Электроустановок и обслуживания жилых домов группы лиц в с. Родниковое, по ул. Хмельницкого, ул. Учительская (Петрайтис Н.П., Кондря Д.П., Безруков Ю.В.)", шифр: 41.7.1958.16.01;

- "Внешнее электроснабжение жилого домов в Симферопольском районе, с Родниковое, ул. Уютная, 15 ул. Цветочная, 10 (Потапова В.А., Глобенко В.К.)", шифр: 41.7.1970.16.01.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочим проектам, указанным в п.1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются силами Подрядчика и материалами Подрядчика.

В силу пункта 3.1.1 договора всего стоимость работ по договору с НДС -4 666 299,32 руб.

Согласно п. п. 6.1., 6.2. Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора. Срок окончания работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 28.04.2017.

В п. 6.3. Договора указано, что работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.4. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 26.05.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

По состоянию на 30.04.2017 ООО "Мехколонна N 26" работы по договору N138/444 от 30.01.2017 выполнены на общую сумму 3 731 960,04 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, то есть за пределами срока, установленного договором N 138/444.

Вследствие нарушения срока выполнения обязательств по договору со стороны ООО "Мехколонна N 26", ГУП РК "Крымэнерго" начислены суммы пеней по состоянию на 30.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 9 332,60 руб.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ООО "Мехколонна N 26" направлена претензия исх. N 1012/17113 от 09.10.2017 об оплате пени, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано выше, согласно п. п. 6.1, 6.2 договора, срок начала работ - с момента подписания договора. Срок окончания работ по договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 28.04.2017.

Договорные обязательства выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.04.2017 на общую сумму 3 731960,04 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, период просрочки, количество дней просрочки, коллегия судей признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

Ходатайств об уменьшении размера пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 9332,60 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ГУП РК "Крымэнерго" сопроводительным письмом исх. N 1011/1656 направило в адрес ООО "Мехколонна N 26" оформленный договор с приложением (сметой, технической и рабочей документацией) только 03.02.2017, который получен ответчиком 08.02.2017. Принимая во внимание дату передачи заказчиком договора с технической и иной документацией (30.01.2017), сроком окончания работ является - 11.05.2017.

Данный довод коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) закупки ГУП РК "Крымэнерго" регламентируются нормами названного закона.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)), волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор подряда N 138/444 заключен ГУП РК "Крымэнерго" с ООО "Мехколонна N 26" по результатам открытого запроса предложений в электронной форме путем составления одного документа, датирован сторонами, подписавшими его, 30.01.2017. Иных дат сторонами договора при подписании спорного договора в тексте договора не проставлено.

Таким образом, исходя из содержания договора и буквального толкования его пунктов, последующего поведения сторон, договор следует считать заключенным с даты, указанной сторонами в договоре - 30.01.2017.

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 28.04.2017. Подписанный сторонами договор датирован 30.01.2017.

Во исполнение требований части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре договоров 01.02.2017 внесло информацию о заключенном по результатам закупки договоре от 30.01.2017 N 138/444 между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО " Мехколонна N 26".

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора) - несвоевременная передача истцом технической и иной документации, что из системного толкования условий договора следует, что подрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работу в течение 60 дней после получения технического задания, рабочих проектов и сметы отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 6.1 договора срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подписан 30.01.2017. Срок предоставления технической документации договором не предусмотрен. Как признает ответчик, смета, техническая и рабочая документация были направлены истцом 03.02.2017, то есть в разумный срок. Какие-либо претензии по этому поводу ответчиком не предъявлялись. Доказательства о том, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ до поступления документации в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о стоимости работ по договору в размере 3 731 960,04 руб. является ошибочным.

Довод апеллянта не принимается судебной коллегией, поскольку в отсутствие согласованной сторонами процедуры изменения условий договора, в части уменьшения объема выполняемых работ и их цены, выразившейся в заключении соглашения и внесении соответствующих изменений в сводный сметный расчет, суд исходит из суммы просроченного обязательства при исчислении пени из единственно согласованной сторонами цены договора в размере 4666299,32 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно включения в период расчета неустойки даты сдачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу N А83-474/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу N А83-1223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколона N 26" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин