Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-3053/19

г. Тула

06 мая 2019 г.

Дело N А23-9597/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пульнева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А23-9597/2017, принятое по исковому заявлению администрации муниципальный район "Жуковский район" (г. Жуков, ОГРН 1024000630147, ИНН 4007005510) к Пульневу Владимиру Сергеевичу (г. Жуков) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения деревни Верховье Жуковского района Калужской области, о взыскании 162 250 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пульнева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А23-9597/2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 09.10.2018, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.11.2018, с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 18.04.2019, что следует из штампа Арбитражного суда Калужской области, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Пульнев Владимир Сергеевич указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Указанные заявителем обстоятельства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела судебные акты, принимаемые судом первой инстанции в рамках настоящего дела, направлялись Пульневу Владимиру Сергеевичу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра (_________________________________________________________) заказными письмами от 29.01.2018 N 24800018054244 (определение от 22.01.2018 о принятии искового заявления), и от 30.03.2018 N 24800020105798, и были получены Пульневым Владимиром Сергеевичем, что также усматривается из материалов дела.

Кроме того Информация о принятом судебном акте, текст оспариваемого решения, были размещены в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" Дата публикации: 11.11.2018 г. 21:22:08 МСК (резолютивная часть решения), 22.10.2018 г. 12:18:26 МСК (полный текст решения) с данного момента находились в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 02.10.2018 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения суда от Пульнева Владимира Сергеевича присутствовал представитель: Щедроткина Е.В. на основании доверенности от 20.12.2014.

Таким образом, Пульнев Владимир Сергеевич имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Пульнева Владимира Сергеевича подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 229, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Пульневу Владимиру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Пульнева Владимира Сергеевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Пульневу Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 13 листах и конверт.

Судья

М.М. Дайнеко