Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2036/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф01-4106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-50507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж В" (ОГРН 1177746087420, ИНН 7704389690) и акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-50507/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж В" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж В" - Грачев М.Г. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия 3 года;

акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Макарова от 14.11.2018 N 2000-Д-721/18 сроком действия до 20.11.2019; Доморацкий А.В. по доверенности от 25.12.2017 N 2000-Д-781/17 сроком действия 3 года;

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Кушнир В.В. по доверенности от 21.02.2019 N 128 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) в период с 11.10.2018 по 07.12.2018 проведено административное расследование по факту загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности на территории шлаковых отвалов акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ"), находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, проммикрорайон N 16, участок "Нижний завод". Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилась служебная записка от 10.10.2018 N б/н о результатах мероприятий по осмотру территории, состоявшегося 10.10.2018 на основании обращения, поступившего из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 24.09.2018.

В ходе проведения административного расследования АО "ВМЗ" на основании определения об истребовании представлены сведения, согласно которым на вышеуказанной территории по договору аренды от 24.03.2017 N 1-УС/2017 осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Рубеж В" (далее - ООО "Рубеж В", Общество).

Согласно представленной информации АО "ВМЗ" на основании договора аренды от 24.03.2017 N 1-УС/2017 передало ООО "Рубеж В" земельный участок общей площадью 213 646 кв.м, с кадастровым номером 52:52:0030209:1 для производственной деятельности по выборке, складированию и сортировке побочного продукта сталеплавильного производства, складирование и размещение техники и оборудования.

В ходе административного расследования Департамент пришел к выводу, что ООО "Рубеж В" осуществляет деятельность по обезвреживанию и утилизации отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), административный орган 07.12.2018 составил протокол об административном правонарушении N 06-498/2018.

По выявленному факту Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Рубеж В" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рубеж В" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО "Рубеж В" настаивает на том, что под отходом понимается материал, который не может быть использован в дальнейшем, в отношении которого не осуществляется учет, который подлежит удалению из оборота.

Общество поясняет, что основным видом его деятельности является выборка, сортировка, переработка побочного продукта сталеплавильного производства с последующей реализацией третьими лицами фракционного щебня и стального скрапа.

По мнению ООО "Рубеж В" лицензированию подлежит деятельность по обороту отходов, а не продукции.

Общество указывает, что его деятельность является безотходной.

Представитель ООО "Рубеж В" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось АО "ВМЗ". При этом жалоба АО "ВМЗ" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ВМЗ" полагает, что судебным актом по настоящему делу изменяются обязанности АО "ВМЗ" по отношению к ООО "Рубеж В" по договору купли-продажи побочного продукта.

Представители АО "ВМЗ" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж В" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рубеж В" - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубеж В", апелляционную жалобу АО "ВМЗ" просил оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы АО "ВМЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях АО "ВМЗ" и возложил на него какие-либо обязанности.

На этом основании АО "ВМЗ" не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование данного решения суда, а значит, на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу АО "ВМЗ", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения АО "ВМЗ" к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе АО "ВМЗ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ООО "Рубеж В".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Рубеж В", отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) - лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Виды отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме входят в состав Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

По данным Федерального классификационного каталога отходов (ФККО) шлак мартеновский (код ФККО 3 51 210 01 20 4) и шлаки сталеплавильные (код ФККО 3 51 210 21 20 4) относятся к IV классу опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рубеж В" основным видом деятельности названного Общества является утилизация отсортированных материалов, обработка отходов и лома черных и цветных металлов (т.1 л.д.32-39).

На основании договора купли-продажи побочного продукта от 01.04.2017 N 20-17-1649 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2017 N 1, заключенных ООО "Рубеж В" с АО "ВМЗ", Общество побочные продукты сталеплавильного производства по ТУ АО "ВМЗ". Под указанными побочными продуктами согласно представленным в материалы дела Технических условий обозначены шлак мартеновский (образующийся в ходе технологического процесса производства стали в сталеплавильном цехе АО "ВМЗ") и концентрат шлаковый (который производится путем механической переработки жидкого шлака, поступающего с дуговой электросталеплавильной печи и участка внепечной обработки стали) (т.2 л.д.29-44).

ООО "Рубеж В" представлен "Проект производства работ по переработке продукции на участке шлаковых отвалов", утвержденный директором ООО "Рубеж В" 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Проекта этот документа определяет регламент организации производственного процесса переработки мартеновских и сталеплавильных шлаков с целью производства фракционного щебня и извлечения стального скрапа на участке шлаковых отвалов.

Согласно пункту 2.1 проекта исходным сырьем для производства шлаковой продукции являются твердые, включая отвальные, мартеновские и сталеплавильные шлаки.

В соответствии с главами 5 и 6 "Проекта производства работ по переработке продукции на участке шлаковых отвалов" шлак подвергается дроблению.

Применительно к положениям Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом одной из операций по удалению отходов является их утилизация.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Таким образом, приобретаемые ООО "Рубеж В" по договору купли-продажи от 01.04.2017 N 20-17-1649 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2017 N 1 продукты являются по своей сути отходы сталеплавильного производства: мартеновские и сталеплавильные шлак, которые используются ООО "Рубеж В" для производства продукции.

В письме от 26.11.2018 N 236 директор ООО "Рубеж В" Соколов В.А. пояснил, что твердые, включая отвальные, мартеновские и сталеплавильные шлаки являются не отходами, а побочными продуктами сталеплавильного производства; скрап является оборотным ломом, образующимся на металлургическом предприятии, и представляет собой остатки металла в ковшах, канавах и т.п. и выплески жидкого металла при разливке стали.

Между тем анализ представленного в материалы дела "Проекта производства работ по переработке продукции на участке шлаковых отвалов" однозначно свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса.

В соответствии с имеющейся информацией на официальном сайте ООО "Рубеж В" http://rubezh.company Общество предлагает к покупке продукцию в виде щебня шлакового и скрапа металлургического; продукция отгружается только по 100 % предоплате.

В ходе проверки Обществом представлены сертификаты соответствия на продукцию: щебень шлаковый, фракция 20-40 (N РОСС RU.HA34.H07706); щебеночно-песчаная смесь марки С6 (фракция 0-20) (N РОСС RU.HA34.H07705); щебень шлаковый фракция 20-70 (N РОСС RU.HA34.H07766), сроком действия с 24.07.2018 по 23.07.2021.

Таким образом, деятельность ООО "Рубеж В" по утилизации отходов носит предпринимательский характер.

Следовательно, Общество ведет хозяйственную деятельность и извлекает прибыль от утилизации отходов IV класса опасности: шлак мартеновский (код ФККО 3 51 210 01 20 4) и шлаки сталеплавильные (код ФККО 3 51 210 01 20 4), получая сертифицированный продукт: щебень шлаковый, фракция 20-40 (сертификат соответствия продукции N РОСС RU.HA34.H07706; щебеночно-песчаная смесь марки С6 (фракция 0-20) сертификат соответствия продукции N РОСС RU.HA34.H07705; щебень шлаковый фракция 2070 сертификат соответствия продукции N РОСС RU.HA34.H07766 в отсутствие лицензии.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в материалы рассматриваемого дела не представлено достаточных и убедительных доказательств осуществления Обществом деятельности по обезвреживанию отходов, под которой понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Факт совершения Обществом правонарушения в части утилизации отходов в отсутствие лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Рубеж В" предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1 л.д.15, 19).

Оснований для признания допущенного ООО "Рубеж В" нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден (дата обнаружения длящегося правонарушения - 07.12.2018).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рубеж В" по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 13.02.2019 N 312 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Рубеж В" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-50507/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-50507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж В" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж В" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева