Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2019 г. N 08АП-3363/19

город Омск

4 мая 2019 г.

Дело N А46-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3363/2019) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-735/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2019 N 120/0105/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области требования 120 отдела ГАСН удовлетворены, суд привлек ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на следующее: суд уклонился от проверки законности требования заявителя, тем самым переложив бремя доказывания законности предписания с административного органа на лицо, привлеченное к административной ответственности; в действиях ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" отсутствует событие административного правонарушения, в связи с отсутствием у Предприятия статуса заказчика, застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство; соглашением сторон от 20.09.2017 расторгнут государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ; при проверки административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) не предоставляет ему право проверять и выносить предписания в адрес лиц, не осуществляющих строительство; ссылка административного органа и суда на то, что предприятие нарушило Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее по тексту - Правила) противоречит самим Правилам, положениям ГК РФ, а также приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.1999 N 624 "Об утверждении инструкции о порядке прекращения (консервации) строительства (далее по тексту - Приказ N 624).

120 отдел ГАСН в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

120 отдел ГАСН и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2018 по 02.08.2018 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 06.07.2018 N 87 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностными лицами заявителя проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство объектов базового военного городка N 35. I пусковой комплекс. 5 очередь строительства. Универсальный спортивно-тренировочный комплекс "Старт" (шифр БЗ-35- СЛ), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова, д. 158 (КПП), кадастровый номер земельного участка 55:36:00 00 00:0532.

По результатам проверки, 02.08.2018 был составлен акт N 197 и, в связи с выявлением нарушений в деятельности Предприятия, выдано предписание об устранении нарушений от 02.08.2018 N 197/1 со сроком устранения нарушений до 14.12.2018, а именно:

- пункт 1. Строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись с 2015 по май 2018 года, при этом мероприятий по консервации объекта и приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды не проводилось (нарушение требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон N 384-ФЗ), пункта 6.15.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее по тексту - СП 48.13330.2011);

- пункт 2. В связи с фактическим возобновлением строительства в мае 2018 года (после трехлетнего перерыва) при отсутствии мероприятий по консервации объекта капитального строительства не произведено техническое обследование объекта с привлечением специализированной организации имеющей соответствующую государственную лицензию на предмет определения объёма работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период простоя объекта конструктивных элементов и деталей объекта, не обеспечено внесение изменений по результатам такого обследования в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации (нарушение требований пункта 12 Правил, пунктов 4.1, 4.2 Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, статьи 35 Федерального закона N 384-ФЗ);

- пункт 3. Исполнительная документация на выполненные работы представлена частично и должным образом не скомплектована, в частности не представлена исполнительная документация по отоплению, частично по возведению фундаментов и металлического каркаса и т.д., не представлены подлинники документов о качестве примененных строительных материалов и изделий, копии документов заверены ненадлежащим образом (нарушение требований части 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011, пунктов 3 - 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пунктов 3.5, 3.23 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, статьи 34 Федерального закона N 384-ФЗ, части 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- пункт 4. Контроль последовательности и состава технологических операций по строительству объекта (операционный контроль) должным образом не осуществляется, поскольку в журнале операционного контроля отсутствуют подписи ответственных лиц, Предприятием не производится контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля нормативным требованиям (нарушение требований пунктов 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пунктов 7.1.6, 7.3 СП 48.13330.2011);

- пункт 5. Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства не обеспечивается специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, лица, уполномоченные на подписание актов освидетельствования скрытых работ от застройщика и генерального подрядчика по вопросам строительного контроля не включены в национальный реестр специалистов (нарушение требований части 2 статьи 52, части 1, 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, пунктов 5.1 5.5 приложения N 1 - N 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 в редакции Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 N 470, разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02);

- пункт 6. Не представлен проект производства работ на выполнение строительно- монтажных работ (нарушение требований пункта 3.3 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС (далее по тексту - СП 70.13330.2012);

- пункт 7. Не представлены результаты испытания прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте (нарушение требований пункта 5.18.8 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 8.3, 8.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст);

- пункт 8. Фактически применены сваи С 80-30-8.1 по серии с. 1.011.1-10 с маркой по водонепроницаемости W4 (документы о качестве на сваи N 7750, N 7722, N 7629, N 7665, N 7460, N 7431), всего представлено паспортов на 160 свай, из них подлинников на 61 сваю, всего по проекту 171 свая, проектом предписывалось применить сваи С 80.30-8 по серии 1.011.1-10 в. 1 с маркой по водонепроницаемости W6 (нарушение требований л. 3 текстовой части альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4; л. 3 графической части альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4);

- пункт 9. Сварные монтажные швы в местах примыкания крестовых диагональных связей "СК1" к колоннам "К1" и в местах пересечения связей "СК1" по узлам 2(8), 5(9), 6(9), 7(9) расположенных на осях А/8-9, Ж/8-9 и др. в торцах соответствующих крепежных пластин по их короткой стороне отсутствуют (сварные монтажные швы не заведены за торец пластин) (нарушение требований разрез 3-3 на л. 6, л. 8, л. 9 альбома проектной документации БЗ-35- СЛ-5-КР-4);

- пункт 10. В осях А/13, Ж/13 в узле примыкания диагональной связи "а" к колонне "К2" отсутствуют сварные монтажные соединения (узел 2(8)), фактически крепление выполнено только на болты (нарушение требований разрез 2-2 на л. 6, л. 8 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4);

- пункт 11. Монтажные сварные соединения пластин крепления фахверков к колонне "К2" имеют непровары по всей длине шва (выполнены на прихватках) (нарушение требований таблицы 10.7 Свода правил СП 70.13330.2012);

- пункт 12. Согласно узлу 30 (26) в осях ЖУ1 колонны "КЗ" к балке "Б4" не выполнен монтажный сварной шов с торца пластины t=8 мм (нарушение требований л. 3, л. 7 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4, л. 26 альбома БЗ-35-СЛ-5-АС.1);

- пункт 13. Узел крепления балки "Б3" и балки "Б2" в осях А/2, Ж/2, а также в осях Б/2, В/2, Г/2, Д/2, Е/2, не соответствует требованиям проектной документации: балка "Б2" имеет изготовление монтажной пластины не по проекту (пластина t = 10 мм выполнена прямоугольной формы, а не шестиугольной); балка "Б3" по осям А/2, Ж/2 не имеет сужения через радиус сопряжения 25 мм и не заведена в плоскость балки "Б2", а фактически обрезана вертикально по прямой линии в месте предусмотренного проектом начала сопряжения; в осях Б/2, В/2, Г/2, Д/2, Е/2 балка "Б3" слева разреза 1-1 на л. 21 выполнена также не по проекту, балка обрезана и прикреплена при помощи пластины с помощью болтов и сварных монтажных соединений; расположение болтов не соответствует проекту - фактически болты располагаются на балках "Б3", а должны располагаться на пластине t=10 мм балки "Б2" (нарушение требований л. 5, разрез 8-8 на л. 7 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5- КР-4, л. 21 узла 21 альбома БЗ-35-СЛ-5-АС.1);

- пункт 14. В проектной документации не установлены соответствующие требованиям безопасности проектные значения параметров здания - не указаны геометрические размеры пластин на разрезе 1-1 узла 21 на л. 21, не указаны расчётные длины сварных швов, сечение; заказчиком (застройщиком) не произведен контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной проектной документации, контроль и приёмка исправленной документации, передача её лицу, осуществляющему строительство (нарушение требований части 1 статьи 5, части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ, пункта 7.3 СП 48.13330.2011);

- пункт 15. Фактически диагональные связи СК1 в осях в осях А/8-9, в осях Ж/8-9, в отм. 0.000...+4.050 выполнены: связь СК1 от отметки 0.000 по оси 8 до отм. +4.050 по оси 9 выполнена через пластину, связь СК1 от отм. +4.050 по оси 8 до отм. 0.000 по оси 9 выполнена цельной, проектом предписывалось - связь СК1 от отметки 0.000 по оси 8 до отм. +4.050 по оси 9 выполнить цельной, связь СК1 от отм. +4.050 по оси 8 до отм. 0.000 по оси 9 выполнена через пластину (т.е. фактически связи выполнены зеркально) (нарушение требований л. 3, разреза 3-3 на л. 6, узла 7 на л. 9 альбома проектной документации БЗ-35- СЛ-5-КР-4);

- пункт 16. Крепление косоуров КС-1, КС-2, КС-3 лестницы ЛВ-1 к балкам площадки (двутарв) фактически выполнено через две монтажные пластины по обе стороны швеллеров 20 со сварными монтажными соединениями по периметру пластин, при этом по торцам некоторых пластин сварные монтажные соединения частично отсутствуют, балка косоура из швеллера 20 заведена в плоскость балки площадки, проектом предписывалось выполнить крепление косоуров к балкам площадки при помощи одной пластины t=8 мм, один край (торец) пластины приварить к двутавру, другой край (торец) пластины приварить к швеллеру 20 и закрепить двумя болтами, швеллер 20 не заводить в плоскость балки площадки, торец швеллера приварить к пластине (нарушение требований узел "Е" на л. 29 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4, узел. "Е" на л. 30 альбома БЗ-35-СЛ-5-АС.1);

- пункт 17. Фактически нижняя часть вертикальной связи "а" по оси 1 близ отм. +4.050 7 А46-735/2019 обетонирована совместно с пластинами г=10 мм, t=4 мм, болтовым соединением и ручной сваркой (уровень пола не соответствует проектным значениям), проектом предписывалось - уровень пола на отм. + 4.050, нижняя часть связи "а" с пластинами t=10 мм, t=4 мм, болтовым соединением и ручной сваркой не должна была обетонироваться (нарушение требований л. 3 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-АР-3; л. 5, разрез 7-7 на л. 7, узел 27 на л. 24 альбома БЗ-35-СЛ-5-АС.1);

- пункт 18. Фактически цоколь здания выполнен из кирпичной кладки, проектом предписывалось - монолитный железобетонный цоколь с внутренним утеплением из пенополистирола 80 мм (нарушение требований л. 4 текстовой части альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4, л. 6 257/10-КЖО (стр. 40) альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-КР-4);

- пункт 19. По всему фасаду раскладка сендвич-панелей выполнена горизонтально с бело- синим цветовым решением, проектом предписывалась вертикальная раскладка сендвич-панелей с цветовым решением RAL6025, RAL6020, RAL1015 (зеленый, тёмно-зеленый и бежевый) (нарушение требований л. 4, л. 5, л. 6, л. 7 альбома проектной документации БЗ-35- СЛ-5-АР-3);

- пункт 20. Наружные стационарные лестницы для подъёма на кровлю не доведены до наружной лестничной площадки по фасаду в осях 13-1 ив осях 1-13 и обрезана по отм. +6.150, проектом предписывалось довести данную лестницу до наружной лестничной площадке в отм. +4.000 (л. 5, л. 7 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-АР-3);

- пункт 21. По фасаду А-Ж выполнены не предусмотренные проектом на отм. + 2.650 три окна квадратного сечения (л. 6 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-АР-3);

- пункт 22. По фасаду Ж-А козырек входа фактически выполнен дугообразный со скатами на две стороны, проектом предписывалось выполнить прямоугольный козырек с одним скатом наружу (нарушение требований л. 7 альбома проектной документации Б3-35-СЛ-5- АР-3);

- пункт 23. На кровле не выполнены снегозадержатели (нарушение требований л. 3 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-АР-3-3);

- пункт 24. Фактически при монтаже системы отопления используются полипропиленовые трубы, проектом приняты трубы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75 (нарушение требований л. 11 текстовой части альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-5-ПЗ-1);

- пункт 25. Не представлены динамические испытания свай, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 5686 (п. 13 л. 1 альбома проектной документации Б3-35-СЛ-5-КР-4);

- пункт 26. Не представлен журнал сварочных работ, а также сведения о лице, выполнявшем руководство сварочными работами с документами, подтверждающими наличие у него соответствующих полномочий (о наличии специального сварочного образования или квалификационного свидетельства повышения квалификации по сварке, приказ о закреплении за объектом) (нарушение требований пункта 10.1.1 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС);

- пункт 27. Не представлены сведения о рабочих-сварщиках, выполнивших сварные монтажные соединения (профессиональный диплом (удостоверение) сварщика, и квалификационное удостоверение, подтверждающее право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений) (нарушение требований пункта 10.1.3 СП 70.13330.2012);

- пункт 28. Не представлены результаты внешнего осмотра и измерения монтажных сварных соединений с проверкой геометрических размеров и формы швов и наличия наружных дефектов по ГОСТ 3242 (нарушение требований пункта 1 таблицы 10.6, пункта 10.4.4 СП 70.13330.2012);

- пункт 29. Не представлены документы, подтверждающие проведение приёмочного контроля всех сварных монтажных соединений с привлечением специализированной испытательной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке по ГОСТ ИСО/МЭК 17025 (нарушение требований пункта 10.1.11 СП 70.13330.2012);

- пункт 30. Не представлены результаты контроля сварных монтажных соединений неразрушающим ультразвуковым или радиографическим методом в объёме нормативных требований (нарушение требований пунктов 4.13.15, 10.4.3, таблица 10.6 СП 70.13330.2012);

- пункт 31. Антикоррозионная и огнезащита на металлические конструкции нанесены до проведения контрольных операций по производственному контролю качества выполнения монтажных сварных соединений объекта (нарушение требований пункта 10.4.2 Свода правил СП 70.13330.2012);

- пункт 32. В представленной проектной документации отсутствует экспертное заключение по результатам радиационного обследования земельного участка, отведенного под строительство объекта (нарушение требований пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, раздел 8 МУ 2.6.1.2398-08);

- пункт 33. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о мероприятиях, направленных на предотвращение поступления радона в воздух помещений объекта капитального строительства (нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", раздел 8 МУ 2.6.1.2398- 08);

- пункт 34. В представленной проектной документации отсутствуют экспертные заключения по результатам санитарно-химических, микробиологических, паразитологических исследований почвы земельного участка, отведенного под строительство объекта (нарушение требований пункта 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, пункта 2.3 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1287-03 "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53);

- пункт 35. Не представлены гигиенические заключения на примененные строительные материалы (нарушение требований пункта 6.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.729-99 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.01.1999 N 3);

- пункт 36. На территории строительной площадки не выполнено устройство временных автомобильных дорог (нарушение требований пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141);

- пункт 37. На территории строительной площадки не оборудованы санитарно-бытовые здания (нарушение требований п.12.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "2.2.3. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141);

- пункт 38. Предприятие не известило орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ подлежащих проверке, об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проведения проверок, о возобновлении прерванного строительства (нарушение требований пункта 4.4, пункта 4.8 СП 48.13330.2011, пункта 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного и введенного в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, пункта 13 Правил).

Акт N 197 и предписание об устранении нарушений N 197/1 от 02.08.2018 были направлены Предприятию, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены им 21.08.2018 (почтовый идентификатор номер 63097924549530), также обозначенные документы были доведены до заинтересованного лица посредством электронной связи по адресу электронной почты fkp@flcp-uzks.ru, указанному в разрешении на строительство, и получены им 15.08.2018.

В период с 25.12.2018 по 11.01.2019 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 07.12.2018 N 171 и в соответствии подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностными лицами отдела проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 02.08.2018 N 197/1.

Результаты надзорных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 11.01.2019 N 13, где отражено невыполнение в установленный срок обозначенного предписания (пункты 1 - 38).

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ), явились поводом для составления 18.01.2019 протокола об административном правонарушении N 120/01-05/2019, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности.

20.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел ГАСН уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора был установлен факт неустранения Предприятием в полном объеме содержащихся в предписании от 02.08.2018 N 197/1 нарушений.

Доказательств того, что вмененные Предприятию нарушения не соответствуют действующим нормам законодательства, материалы дела не содержат, а также не указаны в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в полном объеме вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 02.08.2018 N 197/1 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" также не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения ГрК РФ тем, что не проводит работы по строительству объекта капитального строительства, государственный контракт на выполнение работ не заключало, на момент выдачи предписания государственный контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Указа N 1082, Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа N 1082, Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082, Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Из выданного Минобороны России разрешения на строительство следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком-застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, согласно которому Минобороны России передало ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в безвозмездное срочное пользование земельный участок для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства обороны РФ.

Срок действия данного договора установлен сторонами на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2018 к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, сторонами определено дополнить пункт 2 договора подпунктом 2.3, в силу которого установленного, что в случае, если ни одна из сторон договора не позднее 5 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, и представленный по договору земельный участок продолжает использоваться для определенных договором целей, настоящий договор считается продленным (пролонгируемым) на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до полного выполнения обязательств государственных контрактов по проектированию, строительству и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из целей определенных в указанном договоре, и системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является застройщиком на рассматриваемом в деле объекте.

Также, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Согласно пункту 10 Устава, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Помимо прочего, в целях реализации работ по обозначенному объекту, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" был заключен государственный контракт от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 Исполнитель (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") по заданию Государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги заказчика (застройщика), по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика (Минобороны России).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Государственного контракта от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 Исполнитель (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") обязался:

- своевременно и надлежащим образом оказать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком в Государственных контрактах, заключаемых с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) работ на проектирование, строительство и техническое перевооружение Объектов;

- обеспечивать устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных Услуг.

В приложении N 2 к Государственному контракту от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013 в строке 24 указаны шифр "БЗ-35-СЛ", наименование "Базовый военный городок N 35" и местоположение объекта "г. Омск, пос. Светлый, в/г N 35".

Перечень оказываемых Услуг, закреплён в приложении N 2 к Государственному контракту от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-15/2013.

В рамках реализации работ, между Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14", Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-35-СЛ, который был расторгнут в сентябре 2017 года.

Затем, между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (новый генподрядчик) был заключен новый государственный контракт по государственному оборонному заказу от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000.

Согласно пункту 1.10 Государственного контракта от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000, Заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта заключенного между Государственным заказчиком (Минобороны РФ) и Заказчиком (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

В пункте 2.6 контракта от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000, так и в предыдущем контракте от 10.10.2013, указаны реквизиты заказчика (застройщика) - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России". Объём переданных функций закреплен в разделах 7, 10 Контрактов (от 10.10.2013, от 20.09.2017).

Вышеизложенное, опровергает позицию Предприятия о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности.

Поскольку предприятие приняло на себя функции заказчика, следовательно, оно является надлежащим субъектом вменяемого в вину правонарушения. Вместе с тем, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженных в предписании нарушений не приняло.

Утверждения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о том, что оно не является стороной соответствующего контракта и не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая контракт с наличием в нем условий о передаче части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (предприятию) подрядчик взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед предприятием, у предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 52, 53, 54 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ.

Наличие на объекте строительства подрядчика, обязанного выполнять строительно-монтажные работы на основании государственного контракта, не освобождает Предприятие от обязанности выполнения полученного предписания с учетом того, что закон не требовал от предприятия исключительно непосредственного выполнения предписания от 02.08.2018 N 197/1.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля, заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административная ответственности следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Довод предприятия о том, что предписание об устранении нарушений от 24.10.2017 N 2302/1 принято после расторжения государственного контракта, в рамках которого осуществлялись работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прекращение действия контракта не является основанием для вывода об отсутствии основания для выдачи предписания Предприятию, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями строительного законодательства, а Предприятие даже в этот период имеет статус заказчика, поскольку, как указано выше, данный статус возник у него в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Кроме того, заключение государственного контракта по государственному оборонному заказу от 20.09.2017 N 1719187375582554164000000 явствует о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не прекращало деятельность, направленную на выполнение функций заказчика на объекте, который был определен в государственных контрактах.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно условиям соглашения о расторжении государственного контракта от 10.10.2013, прекращение действия контракта не освобождает сторон от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении расторгаемого контракта.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку предприятие являлось заказчиком не только в силу государственных контрактов, но и в силу изложенных выше обстоятельств, постольку оно должно было исполнить предписание об устранении нарушений от 02.08.2018 N 197/1, как лицо, допустившее отклонения от обязательных требований строительного контроля и технического надзора при строительстве соответствующего объекта.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков