Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5790/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-19387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" о возмещении судебных расходов по делу N А65-19387/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании 290 304 руб. долга и 11 575 руб. 87 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, (далее ответчик) о взыскании 290 304 рублей долга и 11 575 рублей 87 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. (резолютивная часть от 09.10.2018 г.) иск был удовлетворен в заявленном объеме и размере.

12 декабря 2018 г. истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года заявление удовлетворено. Взыскано с муниципального образования Зеленодольского муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск за счет казны муниципального образования (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К", г.Казань (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 24.01.2019 по делу N А65-19387/2018.

В жалобе указано, что истцом завышена сумма вознаграждения за участие в судебном заседании которая составила 8 000 руб. Истцом так же не представлен расчет за оказанные услуги где наглядно можно увидеть из каких сумм сложилась итоговая сумма в 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Составление Истцом дополнительных соглашений к основному договору оказания юридических услуг направлено исключительно на увеличении стоимости договора и злоупотребление своим правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили возражения от ООО "ЧОП "Скиф-К" согласно которым, просили оставить определение Арбитражного суда РТ от "24" января 2019 г. по делу N А65-19387/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского Муниципального района РТ без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей истец представил договор на юридическое обслуживание, заключенный 26 марта 2018 г. с индивидуальным предпринимателем Хасановой Е.Н., дополнительное соглашение N 1 от 26 марта 2018 г. и N 2 от 22 августа 2018 г. к этому договору, акт N 1 приемки оказанных услуг от 20 ноября 2018 г. и платежные поручения N 1793 от 7 декабря 2018 г. об оплате этих услуг.

Судом первой инстанции правомерно признаны представленные истцом документы как подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, и признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов и злоупотреблением своим правом отклоняется судебной коллегией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в апелляционной жалобе каких-либо ссылок на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек (завышение суммы вознаграждения), Ответчиком доказательств не представлено ни на судебном процессе первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг N 123 от 26.03.2018, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 23 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" о возмещении судебных расходов по делу N А65-19387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов