Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-24541/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-5947/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Хартман Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года

по делу N А40-5947/15, принятое судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления ООО "ФАКТОР РИСКА" о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО "АТЛАНТ" на его правопреемника ООО "ФАКТОР РИСКА" по делу N А40-5947/15-36-23 Б в части задолженности в размере 194 820 000 руб. 00 коп., признании требования ООО "ФАКТОР РИСКА" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованными и включении требования ООО "ФАКТОР РИСКА" в размере в размере 194 820 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ"; признании требования ЗАО "АТЛАНТ" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованным и включении требования ЗАО "АТЛАНТ" в размере 51 693 524 руб. 93 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ",

в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года удовлетворено заявление ООО "ФАКТОР РИСКА" о процессуальном правопреемстве, заменено ЗАО "АТЛАНТ" на правопреемника ООО "ФАКТОР РИСКА" по делу N А40-5947/15-36-23 Б в части задолженности в размере 194 820 000 руб. 00 коп., признано требование ООО "ФАКТОР РИСКА" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованным и включено требование ООО "ФАКТОР РИСКА" в размере в размере 194 820 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ"; признано требование ЗАО "АТЛАНТ" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованным и включено требование ЗАО "АТЛАНТ" в размере 51 693 524 руб. 93 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ",

19.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Компания "ПИК-ФРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 157 897,1 руб., из которых 1 133 561,49 руб. - основной долг, 24 335,61 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 удовлетворено заявление ООО Компания "ПИК-ФРАНС" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО Компания "ПИК-ФРАНС" на его правопреемника ООО "Хартман Групп" по делу N А40-5947/15-36-23 Б. Признано требование ООО "Хартман Групп" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТ" требование ООО "Хартман Групп" в размере 1 157 897,1 руб., из которых 1 133 561,49 руб. - основной долг, 24 335,61 руб. - госпошлина.

ООО "Хартман Групп" 15.04.2019 в электронном виде обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование ссылаясь на то, что узнал 01.04.2019 о вынесенном судебном акте только после включения в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами срока, установленного для обжалования.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2019 поступило заявление ООО Компания "ПИК-ФРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 157 897,1 руб., из которых 1 133 561,49 руб. - основной долг, 24 335,61 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 удовлетворено заявление ООО Компания "ПИК-ФРАНС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО Компания "ПИК-ФРАНС" на его правопреемника ООО "Хартман Групп" по делу N А40-5947/15-36-23 Б. Признано требование ООО "Хартман Групп" к ООО "ПРОЕКТ" обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТ" требование ООО "Хартман Групп" в размере 1 157 897,1 руб., из которых 1 133 561,49 руб. - основной долг, 24 335,61 руб. - госпошлина. Данным судебным актом установлено, что между ООО Компания "ПИК-ФРАНС" и ООО "Хартман Групп" 29.03.2019 заключен договор цессии N 1/03.

Таким образом, ООО Компания "ПИК-ФРАНС" с момента принятия его требования к рассмотрению судом, имело необходимые для реализации права на заявление возражений относительной судебного акта от 10.10.2018. Однако подобным правом указанное лицо не воспользовалось.

При этом, обстоятельство приобретения правопреемства ООО "Хартман Групп" по требованию ООО Компания "ПИК-ФРАНС", поступившему в суд 19.02.2019, с учетом разъяснений, содержащихся в 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не изменяет начало процессуального срока по реализации права на заявление возражений, поскольку подобные права возникают у кредитора именно с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а не с момента включения в реестр.

Кроме того, с требованием ООО Компания "ПИК-ФРАНС" обратилось в суд после принятия судом оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель, а равно его предшественник, по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами срока, установленного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Хартман Групп" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Хартман Групп" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова