Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 05АП-7506/23 по делу N А51-16928/2022

г. Владивосток

18 января 2024 г.

Дело N А51-16928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

апелляционное производство N 05АП-7506/2023

на решение от 17.11.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 2721244529, ОГРН 1192724023194)

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) и Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2724045218, ОГРН 1022701291172)

о расторжении государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, пени в размере 6578,02 руб., пени в размере 279,67 руб., штрафных санкций в размере 89000 руб., а также суммы по обеспечению контракта в размере 31916 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горохов Е.Ю., индивидуальный предприниматель Шибанов Д.В.,

при участии:

от главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - представитель Е.А. Архипова, по доверенности от 08.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-886);

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" - представитель Е.А. Архипова, по доверенности от 11.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-886);

от общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Е.Ю.Горохова - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Д.В. Шибанова - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ТИМ ГРУПП", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУ ФСИН России по Приморскому краю) и Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" с иском:

- о расторжении государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022,

- взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022,

- пени в размере 6578,02 руб.,

- пени в размере 279,67 руб.,

- штрафных санкций в размере 89000 руб.,

- суммы по обеспечению контракта в размере 31916 руб.

Определением от 19.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шибанов Д.В. и индивидуальный предприниматель Горохов Е.Ю.

Определением от 03.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-18208/2022. Производство по делу возобновлено определением от 14.03.2023.

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТИМ ГРУПП". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, которое направлено на нарушение интересов заказчика или не соответствует установленным законом требованиям, поскольку поставщик представил заказчику соответствующие документы, подтверждающие исполнение госконтракта по поставке товара согласно техническим требованиям. Ответчик не провел товароведческую экспертизу по всем трем партиям товара с целью установления факта соответствия поставленного товара требованиям технического задания. По убеждению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о фальсификации доказательств.

По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц, указанных в актах от 02.09.2022 и от 15.09.2022, рассмотрев которое коллегия апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено апелляционным судом, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, отклонено судом в связи с его необоснованностью. При этом обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательств необходимости проведения такой экспертизы и невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без проведения соответствующего исследования.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не представил.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство учреждения о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов и сведений:

- мотивированного отзыва от 16.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной N 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой "Носики мужские махровые", артикул МС - 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код N 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП Даутова Р.Р. Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

- акта об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 15.09.2022, по несуществующей транспортной накладной N 000285 от 12.09.2022, подложного товара - фото 1 (одного) носка с маркировкой "Носики мужские махровые", артикул МС - 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код N 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП Даутова Р.Р. Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

- транспортной накладной N 000285 от 12.09.2022;

- фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой "Носики мужские махровые", артикул МС - 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 штрих - код N 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП Даутова Р.Р. Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

- мотивированного отзыва от 19.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной N 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой "Носики мужские махровые", артикул МС - 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код N 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП Даутова Р.Р. Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

- несуществующих сведений/информации торговой площадки личного кабинета заказчика размещенные в системе ЕИС, а именно о несуществующей партии товара от 21.09.2022, мотивированном отказе от 21.09.2022, акт о расхождении качества товара от 21.09.2022;

- актов заказчика о расхождении по качеству товара от 02.09.2022 и 15.09.2022;

- фотографии третьей партии товара от 15.09.2022 под артикулами: носки мужские артикул N 7 930044 610350 - носки женские артикул N 7 930044 610602.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, учитывая наличие в материалах дела бланков транспортных накладных N 000283 и N 000285 не содержащих исправлений или дополнений, направленных на изменение содержания, в том числе, относительно факта поставки спорного товара, а различие в номерах не исключается последовательной нумераций, а также тот факт, что накладные составлялись в двух экземплярах, показания свидетелей Лесовицкой В.А. и Реутского М.А. - членов комиссии, осуществлявших приемку товара, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт наличия расхождений в товаре, который был поставлен с теми требованиями, соответствие представленных фотографий 1 (одного) носка и третьей партии товара актам об установлении расхождения по качеству при приемке товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022, при этом отсутствие безусловных доказательств того, данные документы были подписаны иными лицами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии апелляционного суда не имеется.

ООО "ТИМ ГРУПП" также ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя АНО ЭКСПЕРТ ПРАВВ С.В.Австрийской на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя и материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в указанного лица, учитывая отказ суда в проведении экспертизы. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

ГУ ФСИН России по Приморскому краю, Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании их представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тим Групп", ИП Е.Ю. Горохов, ИП Д.В. Шибанов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.04.2022 между ООО "ТИМ ГРУПП" (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) на основании протокола электронного аукциона N 0120100009322000051-2 от 18.04.2022 заключен государственный контракт N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя указанный в ведомости поставки (Приложение N 1) товар: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные (товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта цена составляет в размере 638320 руб., включая в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1). Оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком.

Как следует из пункта 1.2 контракта, грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара, проведение, экспертизы поставленного товара и предъявлении претензий к поставщику в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (грузополучатель).

В силу с пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара (включая проведение экспертизы поставленного товара) в соответствии с условиями разделов 6 - 7 контракта.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиями контракта. Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющимися предметом спора.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и ведомости поставки (Приложение N I).

В силу пункта 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплексе с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 2.4.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных, видов обязательств, указанным в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в ведомости поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в случаи несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством РФ о техническом регулировании. Государственный заказчик (грузополучатель) дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

При этом в соответствии с пунктом 7.11.1 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке грузополучателем не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписании товарной накладной или универсального передаточного документа с указанием недостатков и сроков их устранении, который направляет поставщику и государственному заказчику в течение 5 (рабочих) с момента получения товара от поставщика.

Согласно пункту 7.11.3 заказчик в случае выявления несоответствие соответствие товара требованиям контракта. Государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приеме товара, если выявленное не соответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2022.

Товар в адрес грузополучателя поставлен поставщиком в следующие даты:

- 01.07.2022 согласно транспортной накладной N 000314 от 28.06.2022 на склад грузополучателя была доставлена партия товара несоответствующего техническому заданию и без сопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной/ УПД, счета);

- 02.09.2022 согласно транспортной накладной N 000246 от 26.08.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских, носков хлопчатобумажных мужских, носков хлопчатобумажных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 05.09.2022. Часть товара соответствующего наименованию и качеству (носки хлопчатобумажные мужские, носки хлопчатобумажные женские) принята на ответственное хранение.

15.09.2022 согласно транспортной накладной N 000285 от 12.09.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части не соответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские).

Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 15.09.2022. В связи с установлением расхождений при приемке товара заказчиком оформлены отказы в приемке товара.

В связи с непоставкой надлежащего товара и нарушением сроков поставки ответчиком в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков поставки товара с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта. 22.09.2022 государственный заказчик оплатил поставщику частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной N 000246 от 26.08.2022 в размере 372 899 руб.

06.10.2022 в адрес истца направлена претензия (исх. N 25/ТО/32-19957) с требованием в разумные сроки в течение 7 дней осуществить отгрузку непоставленного товара. Фактически по состоянию на 14.10.2022 истцом осуществлена поставка товара в рамках заключенного контракта не в полном объёме, поставлены носки хлопчатобумажные мужские в количестве 7645 пар и носки хлопчатобумажные женские в количестве 2547 пар. Таким образом, общая сумма недопоставки составила 265420,99 руб.

14.10.2022 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку имело место неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2022.

ООО "ТИМ ГРУПП" считая, что имеются основания для расторжения государственного контракта и взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.6 контракта от 29.04.2022 предусмотрен аналогичный порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта

Мотивом для заявления ГУ ФСИН России по Приморскому краю одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение поставщиком условий контракта, касающихся поставки товара несоответствующего требованиям заключенного контракта в части носков полушерстяных мужских и женских.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу N А51-18208/2022, вступившим в законную силу, ООО "Тим Групп" отказано в удовлетворении заявления о признании решения Государственного заказчика от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А51-18208/2022 судом было установлено неисполнение обществом обязательств в установленные Контрактом сроки, несоответствие качества и маркировки поставленных носков требованиям технического задания к контракту, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении истцом обязательств выполнения условий контракта, а равно и каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного государственного контракта в установленный срок.

Таким образом, в рамках дела N А51-18208/2022, в котором участвовало ООО "Тим Групп", подтвержден факт нарушений им условий контракта и правомерность решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 29.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства имеют по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022.

Заявленное ООО "ТИМ ГРУПП" требование о взыскании убытков в размере 265 420,99 руб., составляющих стоимость не принятого товара, и 6578,02 руб. пени, начисленной на сумму убытков также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение спорных убытков в результате незаконного, по мнению истца, решения ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта. Между тем, как уже указывалось выше, правомерность принятия решения Государственного заказчика от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022 была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А51-18208/2022, и ООО "Тим Групп" отказано в удовлетворении соответствующего требования. Изложенное апеллянтом не опровергнуто, а исследованные судом обстоятельства в рамках дела N А51-18208/2022, участником которого являлся истец, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию вновь, поскольку по смыслу пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части для взыскания спорных убытков в заявленном размере и начисленных на них суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности заказчика в форме возмещения убытков, поскольку акт противоправного поведения государственного заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта судом не установлен, а причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у поставщика не подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Признавая требования ООО "Тим Групп" о взыскании штрафных санкций в размере 89000 руб. необоснованными, коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту не подтвержден надлежащими доказательствами, истец не правомерно предъявил к взысканию штраф в спорной сумме.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере 279,67 руб. за несвоевременную оплату товара, частично полученного ответчиком по транспортной накладной N 000246 от 26.08.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего со после истечения установленного контракта срока исполнения обязательств; размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Поставщиком была осуществлена поставка носков хлопчатобумажных мужских в количестве 7645 пар и носков хлопчатобумажных женских в количестве 4547 пар в установленный контрактом срок и без претензий к качеству и иным характеристикам.

Мотивом для заявления ГУ ФСИН России по Приморскому краю одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение поставщиком условий контракта, касающихся поставки товара несоответствующего требованиям заключенного контракта в части носков полушерстяных мужских и женских.

Материалами дела установлена следующая хронология событий.

02.09.2022 обществом произведена поставка носков полушерстяных и хлопчатобумажных мужских и женских согласно УПД от 01.07.2022 N 62. При осмотре товара поставленного товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования, указанного на маркировке товара с Приложениями N 1, 2 контракта. Так, непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого Товара вместо наименования Товара - носки полушерстяные мужские, носки полушерстяные женские, указано другое наименование Товара, не предусмотренное Контрактом и УПД от 01.07.2022 N 62 - носки махровые мужские, носки махровые женские, со следующей маркировкой: - "носки мужские махровые, артикул МС-3-6. Состав шерсть - 75%, ПА - 25%" и "носки женские махровые, артикул ЖС-404. Состав шерсть - 75%, ПА - 25%" соответственно.

В материалы дела представлен счет-фактура N УПДN62 от 05.09.2022, из которой следует, что государственный заказчик получил 13.09.2022 товар на общую сумму 372899 руб. Учитывая пункт 3.3 государственного контракта, оплата могла быть произведена государственным заказчиком в срок до 27.09.2022.

Поскольку по состоянию на 16.09.2022 поставка соответствующего Техническому заданию товара осуществлена не в полном объеме, общая сумма недопоставки составила 265 420, 99 руб. При этом, 22.09.2022 Государственный заказчик оплатил Поставщику частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной N 000246 от 26.08.2022 в размере 372 899 рублей, соответствующий условиям контракта (носки хлопчатобумажные мужские и женские).

Таким образом, государственным заказчиком не допущено просрочки по оплате товара, принятого по транспортной накладной N 000246 от 26.08.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 279,67 руб. пени не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков в идее банковской гарантии, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Поскольку в силу прямого указания закона (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в контракт в качестве обязательного должно включаться условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при решении вопроса об условиях, порядке и сроках возврата суммы обеспечения следует исходить из условий контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта - 5% от НМЦК, что составляет 31916 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом представлена банковская гарантия ПАО "Сбербанк" от 25.04.2022 N 22/0044/ASTQD/MMБ/036049 в размере 31916 руб., что соответствует вышеуказанному пункту 4.1 контракта, требование о взыскании которой заявлено ООО "ТИМ ГРУПП".

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

Из анализа пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 следует, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств предъявления заказчиком в ПАО "Сбербанк" требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не представлено. Между тем, расторжение контракта явилось следствием поведения истца, и не связано с виновными действиями ответчиков. Доказательств, что расторжение договора вызнано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, обществом в материалы дела не представлено. Понесенные расходы являются предпринимательским риском истца. В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 по делу N А51-16928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина