Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-274196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИПЛАН М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-274196/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску: ООО "БИПЛАН М" (ОГРН 1027739136810, ИНН 7709377031)

к ответчику: ООО "ВКС-СТРОЙ" (ОГРН 1117746914768, ИНН 7701938870)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Игнатова Е.С. по доверенности от 01.08.2018, от ответчика: Николаева А.В. по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИПЛАН М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.01.2018 г. в сумме 30000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 14.11.2018 г. в сумме 546000 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.11.2018 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, неустойки (пени) за период с 16.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 856000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на подготовку, согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельных участков по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр. 8, 11, позволяющей строительство на них многоквартирных жилых домов с технико-экономическими показателями, рассчитанными, исходя из плотности застройки не менее 30000 кв.м/Га.

Конкретный перечень действий, выполняемых ответчиком по договору, приведен в п. 1.2 договора.

В силу п. п.1.3, 1.4 договора, результатом выполнения ответчиком предусмотренных договором действий, является полученные истцом градостроительные планы вышеуказанных земельных участков (ГПЗУ); срок получения ГПЗУ - не позднее 15.04.2018 г.

Размер вознаграждения ответчика за выполнение его обязательств по договору определен п. 3.1 договора и составляет 80000000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно п. п.3.2, 3.3 договора, вознаграждение агента включает в себя все его расходы по выполнению поручения по договору; расчеты по нему должны были производиться в следующем порядке:

-аванс в размере 40000000 рублей - не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты государственной регистрации залога доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик", ИНН 7718601498 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ залог зарегистрирован 07.02.2018 г.), обеспечивающего возврат полученных ответчиком по договору денежных средств, уплату неустоек, в случае отказа Истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.;

-аванс в размере 40000000 рублей - не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты принятия городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки города Москвы решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, позволяющих строительство на соответствующих земельных участках многоквартирных жилых домов площадью, указанной в п. 1.1 договора.

В силу п. 2.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательства систематически и полно информировать истца о ходе исполнения договора, в том числе, незамедлительно уведомлять о любых осложнениях, возникших не по вине ответчика, которые создают невозможность получения (своевременного получения) результата выполнения ответчиком его обязательств по договору.

Исходя из п. 2.1.8 договора, после получения результата выполнения обязательств по договору, ответчик должен был представить истцу отчет агента и акт об исполнении договора.

В п. 4.2 договора определено, что в случае нарушения сроков выполнения ответчиком его обязательств по договору (п. 1.4договра), ответчик обязан выплатить по требованию истца неустойку в размере 0,01% от размера вознаграждения агента за каждый день просрочки.

В п. п.5.2, 5.3, 5.4 договора, стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе истца в случае, в частности нарушения ответчиком сроков выполнения его обязательств по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при этом, договор будет прекращен в дату получения ответчиком соответствующего уведомления истца; при прекращении действия договора в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения ответчиком соответствующего уведомления истца.

Истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей платежными поручениями: от 01.02.2018 г. N 68, от 07.02.2018 г. N107, от 14.02.2018 г. N136.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и не получением истцом предусмотренного договором результата (ГПЗУ), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 5.2.2догвора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 0.08.2018 г., в связи с чем, договор прекратил свое действие 01.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 328, 401 ГК РФ, установил, что не полная выплата аванса сделала не возможным для ответчика исполнение его обязательств по договору и, как результат, не возможным получение истцом ГПЗУ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:

Судом первой инстанции, не учтено, что ни в период действия договора, ни после его прекращения, ответчиком не были представлены доказательства о выполнении (частичном выполнении) поручения по договору на сумму полученного от истца аванса; данные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из данных норм следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства; следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, выполнение ответчиком предусмотренного договором поручения, не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по перечислению аванса, следовательно, обязанность ответчика по выполнению его обязательств по договору и получению предусмотренного им результата в установленный договором срок, является безусловной, обязательства истца не являются встречными по отношении к обязательствам ответчика и нарушение истцом своих обязательств по договору, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Данные обстоятельства, исключают применение к отношениям сторон ст. 328 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, что выполнение ответчиком обязательств поставлено в зависимость от получения ответчиком от истца аванса в полном объеме, и у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по договору до указанного момента, необоснован.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения его обязательств по договору до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо об отказе ответчика от исполнения обязательств в силу данного обстоятельства.

Признав обязательства истца встречными по отношению к обязательствам ответчика, а также, признав истца виновным в не исполнении ответчиком поручения, суд, не правомерно, ссылаясь на ч. 2 ст. 416 ГК РФ, применил к истцу не предусмотренную законом меру ответственности в виде лишения истца права истребовать возврата исполненного по сделке.

Между тем, исходя, из смысла ст. 416 ГК РФ, основанием для прекращения обязательств является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.

Причиной невозможности исполнения служат обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть, возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений.

Для прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих не возможность его исполнения.

Для признания обязательства прекращенным, не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт существования невозможности исполнения прекращает обязательство.

Помимо этого прекращение обязательств невозможностью исполнения в силу норм ст. 416 ГК РФ, не отменяет обязательство стороны, получившей исполнение и не предоставившей встречного, от возврата неосновательного обогащения.

В ч. 2 ст. 416 ГК РФ, в том числе, по которой было отказано истцу в иске, установлена санкция за виновные действия кредитора, вследствие которых стало невозможным исполнение (ст.ст. 404, 406 ГК РФ): кредитору не возвращается исполненное по взаимному обязательству; при этом, судом первой инстанции не учтено, что обязательства сторон по договору прекращены не в связи с невозможностью их исполнения, как это предусмотрено ст. 416 ГК РФ, а в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и длительным не исполнением договора.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрено п. 5.2 договора, в связи с чем, договор расторгнут в порядке, предусмотренном нормами ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, что перечисление аванса не в полной сумме, повлекло невозможность исполнения поручения по договору, а также, что такая невозможность исполнения вызвана виновными действиями истца, препятствовавшими исполнению ответчиком его обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о привлечении субагентов, направленные на исполнение поручения по заключенному с истцом договору, платежные поручения о перечислении по ним денежных средств третьим лицам, привлеченным ответчиком субагентам; препятствование истцом исполнению данных договоров обстоятельствами дела и доказательствами не подтверждено, то есть, ответчик имел возможность исполнить поручение истца надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, просрочка истца в оплате аванса, не является причиной невозможности исполнения ответчиком его обязательств по договору, а также, влечет иные правовые последствия, чем те, которые указаны в ч. 2 ст. 416 ГК РФ.

Данные последствия предусмотрены п. 1 ст. 405 ГК РФ, согласно которой, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, которая определяется по правилам ст. 401 ГК РФ.

В данном случае, суд применил к просрочившему должнику (истцу), не подлежащие применению нормы, что противоречит ст. 405 ГК РФ, и является нарушением судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности участников экономического оборота.

Судом, также не надлежащим образом исследован вопрос о привлечении ответчиком субагентов и понесенных ответчиком расходов при выполнении им поручения по договору.

В силу норм ч. 1 ст. 1009 ГК РФ, п. 2.2.1 договора, ответчик вправе, в целях исполнения договора, заключить субагентский договор с третьим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед истцом (принципалом).

В данном случае, ответчик остается ответственным перед истцом, в том числе, и за последствия не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств субагентом в силу норм ст.ст. 313, 413 ГК РФ.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции три договора:

-договор от 30.03.2018 г. N 04/2018, предметом которого, является изучение и оценка исходных данных в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр. 8, в том числе, осуществление градостроительной проработки территории, выдача предложений о вариантах ее развития, в том числе предложений по ее обеспечению объектами социальной инфраструктуры, с включением в состав соответствующих проработок:

(а) орфотоплана;

(б) информации о правообладателях;

(в) схем генерального плана города Москвы с указанием: функциональных зон, санитарно-защитных зон, особо охраняемых территорий, природных и озелененных территорий, территорий и зон охраны объектов культурного наследия, территорий планируемого размещения объектов капитального строительства жилого и общественно-делового назначения, линейных и иных объектов улично-дорожной сети (УДС) федерального и регионального назначения, территорий реорганизации, подлежащих комплексному преобразованию преимущественно в составе застроенных территорий;

(г) информации о градостроительных планах данного земельного участка (с указанием отмененных / действующих / разрабатываемых);

(д) выписки из правил землепользования и застройки города Москвы (ПЗЗ) в отношении указанного земельного участка;

(е) информации о разрабатываемых проектах планировки территории, улично-дорожной сети, транспортно-пересадочных узлов;

(ж) информации о выявлении зон сохранения и комплексного благоустройства сложившейся территории;

(з) линий градостроительного регулирования (УДС, полос отвода, производственных зон и пр.);

(и) информации о территориях с особыми требованиями к осуществлению градостроительной деятельности в отношении двух земельных участков по адресам: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр.стр. 8, 11;

(к) информации о технических зонах подземных инженерных коммуникаций в отношении двух земельных участков по адресам: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр.стр. 8, 11;

(л) информации о фактическом использовании двух земельных участков по адресам: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр.стр. 8, 11;

(м) вариантов использования двух земельных участков по адресам: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр.стр. 8, 11, технико-экономических показателей возможных объектов капитального строительства на них.

Срок выполнения указанных проработок: с 01.02.2018 г. до 14.02.2018 г. (п. 1.4 договора; вознаграждение за выполнение данного договора определено в размере всего 16 000 000 рублей (п. 3.1.1 договора); порядок оплаты вознаграждения не определен, выплата авансов договором не предусмотрена; по указанному договору ответчиком оплачено 9635750 рублей.

-договор от 06.02.2018 г. N 02.06/2018, предметом которого, является: градостроительный анализ территории двух земельных участковпоадресам:г.Москва,4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр.стр. 8, 11, с вариантами ее развития, с обеспечением социальной инфраструктурой, включая: орфотоплан, информацию о правообладателях указанных земельных участков и схему генерального плана города Москвы.

Срок выполнения указанных проработок: 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания данного договора (п. 5.1 договора), то есть, до 03.05.2018 г., что выходит за пределы исполнения поручения ответчиком по договору, заключенному с истцом;

вознаграждение за выполнение данного договора определено в размере 11945000 рублей, порядок оплаты вознаграждения не определен, выплата авансов договором не предусмотрена; по данному договору ответчиком оплачено 9154000рубле.

-договор от 15.02.2018 г. N 41, предметом которого является изучение и оценка исходных данных в отношении земельного участка по адресу: г.

Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр. 11, в том числе, градостроительная проработка ттерритории, выдача предложений о вариантах ее развития, в том числе, предложений по ее обеспечению объектами социальной инфраструктуры, с включением в состав соответствующих проработок:

(а) информации о градостроительных планах данного земельного участка, выданных ранее (с указанием отмененных / действующих / разрабатываемых);

(б) выписки из правил землепользования и застройки города Москвы (ПЗЗ) в отношении указанного земельного участка;

(в) информации о разрабатываемых проектах планировки территории, улично-дорожной сети, транспортно-пересадочных узлов;

(г) информации о выявлении зон сохранения и комплексного благоустройства сложившейся территории;

(д) линий градостроительного регулирования (УДС, полос отвода, производственных зон и пр.).

Срок выполнения указанных проработок: 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания данного

договора (п. 5.1), то есть до 16.03.2018 г.

Вознаграждение за выполнение данного договора определено в размере 6350000 рублей; порядок оплаты вознаграждения не определен, выплата авансов договором не предусмотрена; по указанному договору, ответчиком оплачено 6350000 рублей.

Итого, в рамках всех трех договоров, направленных на исполнение поручений по договору, заключенному между истцом и ответчиком, последним перечислено 25139750 рублей.

Из оценки предметов данных договоров, следует, что они аналогичны предмету заключенного с истцом договора, что свидетельствует о привлечении ответчиком субагентов.

При этом, судом исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в нарушение п. 1.1 договора, от своего имени привлечены три субагента:

а) на идентичный объем обязанностей,

б) уплаченные ответчиком авансы, не предусмотрены заключенными с субагентами договорами, то есть, в данном случае, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности действовал на свой страх и риск, который не может быть переложен на истца;

в) ни один из договоров не исполнен субагентами, так как, в материалы дела, ответчиком не представлены акты выполненных работ(услуг), отчеты, материалы градостроительных проработок, орфотопланы, предложения о развитии территории и прочее, что подтверждает не надлежащее исполнение ответчиком поручения истца, недобросовестность действий ответчика, который при привлечении субагентов действовал не в интересах истца.

Подобные действия ответчика, направлены на создание искусственной видимости правомерного выполнения им поручения истца по договору, что противоречит взятым на себя ответчиком обязательствам, а также, законным интересам истца и целям, обусловившим заключение сторонами договора.

Кроме того, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом), а также, агентом и субагентами являются самостоятельными, и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, в отношениях с истцом по договору, ответчик не вправе ссылаться на исполнение обязательств субагентами и оплате их услуг, поскольку в материалах дела, отсутствует подтверждение факта выполнения поручения ответчиком и принятия (частичного принятия) его истцом в рамках заключенного между ними договора.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения ее субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как, последствия не разумного поведения, несет субъект такого поведения.

Все действия ответчика по заключению субагентских договоров, совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположит возможность отрицательных последствий и должен был предпринимать необходимые меры для их предотвращения.

Уплата ответчиком денежных средств, привлеченным им субагентам, не может быть признана расходами агента, понесенными им в связи с выполнением поручения в рамках заключенного с истцом договора, поскольку договоры с субагентами не исполнены, предусмотренные ими обязательства, субагентами не выполнены, результат указанных договоров ответчиком также не получен, в связи с чем, в связи с чем, ответчик не лишен возможности возврата денежных- средств по заключенным договорам, в случае не исполнения обязательств по заключенным договорам.

Учитывая, что выполнение ответчиком его обязательств по договору не поставлено в зависимость от перечисления аванса истцом; что, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий ответчиком; при этом, учитывая, что отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен; что, материалы дела не подтверждают наступления обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств по оговору; что уведомление истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства по выполнению поручения до оплаты истцом аванса в полном объеме, либо отказ от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства, не представлены ответчиком; что, виновные действия истца, которые привели к невозможности исполнения ответчиком его обязательств по договору, не доказаны ответчиком и документально не подтверждены; что, до расторжения договора, ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство и не предоставил истцу равноценное исполнение; к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 1006 ГК РФ, по агентскому договору, оплате подлежит вознаграждение агента за выполненное им поручение.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение агента (ответчика) включает в себя все расходы, осуществляемые в рамках исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Основанием для получения (удержания) ответчиком вознаграждения, уплаченного истцом авансом, а также, доказательством надлежащего выполнения ответчиком поручения по договору, являются: отчет о выполнении поручения и акт об исполнении договора (п. 2.1.8 договора, ст. 1008 ГК РФ); при этом, ответчиком в период с даты заключения договора, после одностороннего отказа истца от его исполнения, а также, в ходе рассмотрения дела, не представлены документы, подтверждающие уведомление об исполнении (частичном исполнении) договора; факт выполнения (частичного выполнения) поручения истца; отчет о выполнении поручения и акт об исполнении договора.

Учитывая, что поручение по договору ответчиком не выполнено; несение ответчиком расходов в рамках договора, не подтверждено, в связи с чем, а также, учитывая, отказ истца от договора, ответчик обогатился на сумму 30000000 рублей, а у истца возникли исключительно прямые потери на данную сумму без получения взамен встречного предоставления, что противоречит основам и принципам гражданского права, в связи с чем, сумма 30000000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеизложенного, а решение суда изменению.

Ответчиком, также допущено нарушение срока возврата не отработанного аванса (неосновательного обогащения), в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2018 г. в сумме 546000 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 15.11.2018 г. с суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения поручения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 856000 рублей за период с 16.04.2018 г. по 31.07.2018 г, согласно расчета истца.

Однако, учитывая, п. 1.4 договора, которым определен срок исполнения обязательств ответчиком по договору 15.04.2018 г., однако данный день, приходится на выходной день, в связи с чем, обязательства должны быть исполнены ответчиком 16.04.2018 г.- в первый рабочий день после определенного дня по договору, приходящего на выходной день, в связи с чем, начальная дата начисления неустойки является 17.04.2018 г., в связи с чем, неустойка по п. 4.2 договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2018 г. по 31.07.2018 г. (106дн.) в сумме 848000 рублей, при этом, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части в части отказа в удовлетворении неустойки, решение не подлежит отмене, исходя из вышеизложенного.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-274196/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВКС-СТРОЙ" (ОГРН 1117746914768, ИНН 7701938870) в пользу ООО "БИПЛАН М" (ОГРН 1027739136810, ИНН 7709377031) неосновательное обогащение в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч)рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 15.11.2018 г. с суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств; неустойку по п. 4.2 договора в сумме 848000(восемьсот сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 179963(сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три)рубля: по апелляционной жалобе в сумме 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев