Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12339/19 по делу N А40-274196/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-274196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова Е.С. по доверенности от 01 августа 2018 года N 16/2018,

от ответчика: Шарый Л.Д. по доверенности от 27 июля 2019 года,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй"

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй"

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИПЛАН М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 26 января 2018 года в сумме 30000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года в сумме 546000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15 ноября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, неустойки (пени) за период с 16 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 856000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 15.11.2018 г. с суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств; неустойку по п. 4.2 договора в сумме 848000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины: по иску в сумме 179963 рубля, по апелляционной жалобе в сумме 2999 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на подготовку, согласование и утверждение документации по планировке территории в отношении земельных участков по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6а, стр. 8, 11, позволяющей строительство на них многоквартирных жилых домов с технико-экономическими показателями, рассчитанными, исходя из плотности застройки не менее 30000 кв.м/Га.

Конкретный перечень действий, выполняемых ответчиком по договору, приведен в пункте 1.2 договора. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора, результатом выполнения ответчиком предусмотренных договором действий, является полученные истцом градостроительные планы вышеуказанных земельных участков (ГПЗУ); срок получения ГПЗУ - не позднее 15 апреля 2018 года.

Размер вознаграждения ответчика за выполнение его обязательств по договору определен пунктом 3.1 договора и составляет 80000000 руб., в том числе НДС (18%).

Истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 30000000 руб. платежными поручениями: от 01 февраля 2018 года N 68, от 07 февраля 2018 года N 107, от 14 февраля 2018 года N 136.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и не получением истцом предусмотренного договором результата (ГПЗУ), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, руководствуясь пунктом 5.2.2 договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 01 августа 2018 года, в связи с чем, договор прекратил свое действие 01 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309-310, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неполная выплата аванса сделала невозможным для ответчика исполнение его обязательств по договору и, как результат, невозможным получение истцом ГПЗУ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора, выполнение ответчиком предусмотренного договором поручения не ставится в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по перечислению аванса, следовательно, обязанность ответчика по выполнению его обязательств по договору и получению предусмотренного им результата в установленный договором срок, является безусловной, обязательства истца не являются встречными по отношению к обязательствам ответчика и нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Данные обстоятельства, исключают применение к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что признав обязательства истца встречными по отношению к обязательствам ответчика, а также, признав истца виновным в неисполнении ответчиком поручения, суд первой инстанции неправомерно, ссылаясь на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к истцу непредусмотренную законом меру ответственности в виде лишения истца права истребовать возврата исполненного по сделке. При этом, судом первой инстанции не учтено, что обязательства сторон по договору прекращены не в связи с невозможностью их исполнения, как это предусмотрено статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и длительным неисполнением договора.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о привлечении субагентов, направленные на исполнение поручения по заключенному с истцом договору, платежные поручения о перечислении по ним денежных средств третьим лицам, привлеченным ответчиком субагентам. Однако, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, а также, ответчиком и субагентами являются самостоятельными, и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, в отношениях с истцом по договору ответчик не вправе ссылаться на исполнение обязательств субагентами и оплате их услуг, принимая во внимание отсутствие подтверждения факта выполнения поручения ответчиком и принятия его истцом в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что выполнение ответчиком его обязательств по договору не поставлено в зависимость от перечисления аванса истцом; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий ответчиком; отказ истца от исполнения договора ответчиком не оспорен; материалы дела не подтверждают наступления обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств по договору; уведомление истца о приостановлении ответчиком исполнения своего обязательства по выполнению поручения до оплаты истцом аванса в полном объеме либо отказ от исполнения обязательства в силу данного обстоятельства не представлены ответчиком; виновные действия истца, которые привели к невозможности исполнения ответчиком его обязательств по договору, не доказаны ответчиком и документально не подтверждены; до расторжения договора, ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство и не предоставил истцу равноценное исполнение; пришел к выводу, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для получения (удержания) ответчиком вознаграждения, уплаченного истцом авансом, а также, доказательством надлежащего выполнения ответчиком поручения по договору являются: отчет о выполнении поручения и акт об исполнении договора (пункт 2.1.8 договора, статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в период с даты заключения договора и после одностороннего отказа истца от его исполнения, а также в ходе рассмотрения дела, не представлены документы, подтверждающие уведомление об исполнении (частичном исполнении) договора; факт выполнения (частичного выполнения) поручения истца; отчет о выполнении поручения и акт об исполнении договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик обогатился на сумму 30000000 руб., а у истца возникли прямые потери на данную сумму без получения взамен встречного предоставления, что противоречит основам и принципам гражданского права, в связи с чем, суд посчитал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции изменению в данной части.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения), апелляционный суд посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 ноября 2018 года в сумме 546000 руб., неустойки по пункту 4.2 договора за период с 17 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года (106дн.) в сумме 848000 руб., не усмотрев оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал суду отсутствие у него встречной обязанности по полной выплате суммы аванса, препятствующей, по мнению ответчика, дальнейшему исполнению договора и получению результата, а апелляционный суд ошибочно считает истца не просрочившим согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что им не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции правомерно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал незаконным требование об уплате неустойки, поскольку просрочка произошла в связи с нарушением встречной обязанности истца.

Однако, указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что прекращение обязательств невозможностью исполнения в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет обязательство стороны, получившей исполнение и не предоставившей встречного, от возврата неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены не в связи с невозможностью их исполнения, как это предусмотрено статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и длительным не исполнением договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-274196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова