Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-22046/23 по делу N А40-237277/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-237277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-237277/22 по иску АО "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274) к ПАО "Туполев" (ИНН: 7705313252) о взыскании 2 688 543 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Абрашкевич Я.С. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведении в размере 2 688 543,60 руб.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Туполев" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на неправомерное взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в отсутствие на то законных оснований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный характер и не распространяет свое действие на деятельность истца, контроль состава и свойств сточных вод от 22.11.2021 произведен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, сведения о представленных истцом результатах исследования проб не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком Правил N 644.

Заявитель жалобы считает, что само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб сточных вод от 22.11.2021 без замечаний, не освобождает АО "Мосводоканал" от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод и не исключает права абонента приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о недопустимости в качестве доказательства акта отбора проб сточных вод, при этом нарушения процедуры передачи проб на исследование и непосредственно лабораторных исследований проб, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, и проигноировал то, что при отборе проб 22.11.2021 проведен параллельный отбор пробы, который установил отсутствие превышения норм по содержанию бензаперена в сточных водах ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2000 истец и ответчик заключили договор N 304114, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в нарушение правил N 644 ответчик сбрасывал в централизованную системы водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в центральную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 22.11.2021.

Установив, что отбор проб произведен на основании с пунктов 34 - 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 и п.п. 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (с учетом п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу о том, что исследование пробы сточных вод от 22.11.2021 проведено аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" в полном соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09 и ПНД Ф 14.1.2.4.70-96, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, о неисследовании резервной пробы и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, были отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом для проверки доводов жалобы, определением от 14.06.2023 была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Ермаковой Л.Д. и Бордаеву Э.Б., на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные АО "Мосводоканал" отборы проб сточных вод 22.11.2021 на территории ПАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17, их хранение и транспортировка в лабораторию ЗАО "РОСА" для дальнейшего исследования, требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ31861-2012 и методикам исследований (испытаний) ЗАО "РОСА"? Если "нет", то можно ли считать результаты указанных измерений в протоколах исследований, сделанные ЗАО "РОСА", достоверными? Могли ли выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения, повлиять на результаты измерений по веществам: бенз(а)пирен, демитилсульфид в сторону увеличения и их наличие в пробе?

Соответствуют ли выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод, отобранных 22.11.2021 на территории ПАО "Туполев" по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, дом 17, для исследования на наличие и превышение веществ бенз(а)пирен, демитилсульфид, требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ГОСТ31861-2012 и методикам исследований (испытаний) ЗАО "РОСА"? Если "нет", то можно ли считать результаты указанных измерений, сделанные ЗАО "РОСА", достоверными?

Согласно экспертному заключению N 550/23 от 15.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполненный АО "Мосводоканал" отбор проб сточных вод 22.11.2021 на территории АО "Туполев" не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.70-9. Результаты измерений в протоколах исследования, сделанные ЗАО "РОСА", нельзя считать достоверными. Выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения могли повлиять на результаты измерений.

2. Выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод, отобранных 22.11.2021 на территории Ответчика, не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Результаты указанных измерений сделанные лабораторией нельзя считать достоверными.

По ходатайству сторон апелляционный суд вызвал экспертов в судебное заседание, экспертом Бордаевым Э.Б. были даны ответы на вопросы представителей истца и ответчика.

Эксперт пояснил, что этап отбора проб является важной частью экспертизы, необходимо соблюдать правила консервации и перевозки проб, нарушение температуры при перевозке может повлиять на результаты исследования, вывод о ненадлежащей транспортировке был сделан на основании представленных материалов, в отобранную пробу не был добавлен растворитель, не был указан конкретный метод отбора проб, все эти нарушения могли повлиять на результаты исследований.

Также эксперт указал, что методика ЗАО "РОСА" предоставлена эксперту не была.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцу предлагалось представить сведения и документы для проведения экспертизы, в том числе методика, по которой проводилась экспертиза, такая методика истцом предоставлена не была, в связи с чем истец несет риски несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд считает, что сторонами были полностью реализованы процессуальные права в части доказывания.

Оценивая доводы стороны, выводы экспертов и представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что выполненный АО "Мосводоканал" отбор проб сточных вод 22.11.2021 на территории АО "Туполев" не соответствовал требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.70-9, а выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод, не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, в связи с чем результаты указанных измерений сделанные лабораторией нельзя считать достоверными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик также совершал действия по параллельному отбору проб, протокол параллельной пробы лаборатории ООО "ГИЦ ПВ" свидетельствует об отсутствии превышения показателя бензаперен. Выводы указанного исследования истцом опровергнуты не были.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем все стороны должны быть поставлены в равное положение, в том числе при доказывании своих доводов. По мнению апелляционного суда, заключение ЗАО "РОСА" не может иметь заранее установленной силы, должно оцениваться наравне с другими доказательствами, в связи с чем ответчик не может быть лишен процессуальной возможности по оспариванию этого заключения, в том числе путем заявления своих доводов и ходатайства о назначении экспертизы.

В свою очередь, АО "Мосводоканал", регулярно заявляющее требования о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения, и при этом представляющее заключения единственной лаборатории ЗАО "РОСА", не может не учитывать, что является не только участником гражданских правоотношений наряду с иными участниками, но и лицом, осуществляющим проверки и реализующим фактически публичные функции. Следовательно, достоверность результатов исследований проб, предоставляемых истцом, не должна вызывать сомнений у потребителей и участников судебных разбирательств, в том числе в связи с непредоставлением методик исследований экспертных организаций. При этом право на проведение судебной экспертизы для проверки достоверности доводов сторон ограничено быть не может.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал сброса в систему водоотведения сброса сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-237277/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ПАО "Туполев" расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные ПАО "Туполев" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 3477 от 08.06.2023, перечислить АНО "Судебный эксперт" за проведение экспертизы по делу NА40-237277/22 (счет N000363/23 от 17.08.2023).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко