Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-13649/24 по делу N А40-237277/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-237277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосводоканал" - Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Туполев" - Абрашкевич Я.С. по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-237277/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу "Туполев",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, ПАО "Туполев") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведении в размере 2 688 543 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; эксперты ссылаются на нормы, имеющие рекомендательный характер, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; просии отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.11.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 304114 (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Как указывает истец, в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ответчик согласно акту отбора проб от 22.11.2021 сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в центральную систему водоотведения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по компенсации расходов в размере 2 688 543 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктов 34 - 36, 111, 113, 118, 119, 120 Правил N 644, пунктами 22, 29, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб произведен в установленном порядке, исследование пробы сточных вод от 22.11.2021 проведено аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" в полном соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09 и ПНД Ф 14.1.2.4.70-96; ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, однако протокол от 13.12.2021 N ВС -1042/21, выполненный ООО "ГИЦ ПВ", в адрес истца не направлялся; результаты исследования пробы от 22.11.2021 свидетельствуют о превышения предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен арифметически и методологически верно.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Ермаковой Л.Д. и Бордаеву Э.Б.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 550/23 от 15.08.2023, выполненный АО "Мосводоканал" отбор проб сточных вод 22.11.2021 на территории АО "Туполев" не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.70-9. Результаты измерений в протоколах исследования, сделанные ЗАО "РОСА", нельзя считать достоверными. Выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения могли повлиять на результаты измерений. Выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод, отобранных 22.11.2021 на территории ответчика, не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Согласно пояснений эксперта Бордаева Э.Б., этап отбора проб является важной частью экспертизы, необходимо соблюдать правила консервации и перевозки проб, нарушение температуры при перевозке может повлиять на результаты исследования, вывод о ненадлежащей транспортировке был сделан на основании представленных материалов, в отобранную пробу не был добавлен растворитель, не был указан конкретный метод отбора проб, выявленные нарушения могли повлиять на результаты исследований. Методика ЗАО "РОСА" предоставлена эксперту не была.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что выполненный АО "Мосводоканал" отбор проб сточных вод 22.11.2021 не соответствовал требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.70-9, а выполненные ЗАО "РОСА" испытания проб сточных вод не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, нарушен порядок транспортировки и хранения проб, в связи, с чем результаты указанных измерений, сделанные лабораторией, нельзя считать достоверными; протокол параллельной пробы лаборатории ООО "ГИЦ ПВ" свидетельствует об отсутствии превышения показателя бензаперен, выводы указанного исследования истцом опровергнуты не были; признав, что истец не доказал сброс в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты ссылаются на нормы, имеющие рекомендательный характер, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов суда апелляционной инстанции.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-237277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин