Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5325/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-25919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Эдуардовны: представитель Романец В.Ю. (доверенности от 25.06.2018, удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект": представитель Володина Ю.А. (доверенность от 10.04.2019),

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-25919/2018

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" (ОГРН 1027800541504 ИНН 7801003091)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Эдуардовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 712 946 рублей, неустойки в размере 931 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 рубля 68 копеек, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 832 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по проверке подлинности подписи директора ответчика - Михайлова Д.Ю. Считает неверным вывод суда первой инстанции о подтверждении долга подписанным актом сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана судом первой инстанции в полном объеме по формальным основаниям, размер неустойки является чрезмерным, а в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано неправомерно. Считает, что при заявленном требовании о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о фальсификации доказательств (актов аренды от 15.09.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 30.11.2017, от 15.12.2017, от 31.12.2017, 15.01.2018, от 31.01.2018, от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 15.04.2018, товарных накладных от 18.12.2017 N 1, от 24.04.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке; поддержал доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные ходатайства, просит исключить перечисленные документы из числа доказательств, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились. Общество не представило доказательства невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между предпринимателем (далее - судовладелец) и обществом (далее - фрахтователь) заключен договор N 2/2017 (далее - договор, т. 1, л.д. 20-26).

Согласно пункту 1.1 договора судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает в пользование (в аренду) буксир РБТ-190 (судно) 1957 года, 300 л.с., а также предоставляет фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно передается судовладельцем в аренду сроком на 9 (месяцев) с возможностью последующей пролонгации, при наличии согласия сторон.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что суточная ставка фрахта составляет 40 000 рублей без учета НДС (применение УСН).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, ставка фрахта оплачивается фрахтователем путем перечисления на счет судовладельца по факту фрахта за каждые 15 дней фрахта (расчетный период):

- в срок до 25 числа текущего месяца фрахта - за период фрахта с 01 числа по 15 число;

- в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем - за период фрахта с 15 числа по 30 (31).

В день подписания акта приема-передачи судна фрахтователь вносит судовладельцу предоплату в размере 600 000 рублей.

Судно передано в аренду 04.09.2017 и выведено из эксплуатации 24.04.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2017 и от 24.04.2018 (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.01.2018 N 1 и от 09.02.2018 N 2 к договору, письмом от 29.01.2018 N 62 ответчик информировал истца о приостановке действия договора с 26.01.2018 до окончания действия, в связи с распоряжением капитана морского порта Ейск от 17.01.2018 N 01-03/04 о режиме ледового плавания и невозможностью предоставлять услуги аренды судна РБТ-190 (т. 1, л.д. 148).

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2018 N 3, от 29.03.2018N 4, от 11.04.2018 N 5 к договору, письмам от 01.03.2018 N 168/1, от 10.04.2018 N 298 ответчик информировал истца о приостановке действия договора с 01.03.2018 и с 11.04.2018 в связи с отсутствием финансирования работ 0на объекте "Реконструкция восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейска" со стороны генерального подрядчика АО "Трест Гидромонтаж" (т. 1, л.д. 154, 158).

Ответчик (фрахтователь) оплату фрахта в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 560 000 рублей.

Из искового заявления также следует, что в соответствии с товарными накладными от 18.12.2017 N 1, от 24.04.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3 со стороны истца в адрес ответчика произведена поставка товаров (масла МС-20, Масла МС-20, дизтоплива) на суммы 14 960 рублей, 4 986 рублей, 133 000 рублей, соответственно.

Оплата за поставленный товар ответчиком также не осуществлена.

Истец 01.03.2018 и 04.06.2018 обратился к ответчику с претензиями о погашении возникшей задолженности, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 21.06.2018 N 493 ответчик указал, что задержка оплаты возникла по вине генерального подрядчика АО "Трест Гидромонтаж", указал, что в настоящий момент принимаются меры по взысканию задолженности с АО "Трест Гидромонтаж", а также гарантировал погашение задолженности в ближайшее время (т. 1, л.д. 66).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом договора, а также использовании судна РБТ-190 со стороны ответчика в период с 04.09.2017-10.04.2018. Актами аренды РБТ-190 от 15.09.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 30.11.2017, от 15.12.2017, от 31.12.2017, от 15.01.2018, от 31.01.2018, от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 15.04.2018, скрепленными печатями истца и ответчика, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий и замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - май 2018 года, составленным между ООО "НПФ "ГТ Инспект" и ИП Корниенко И.Э., подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на сумму 7 080 000 рублей.

Ответчик (фрахтователь) доказательства оплаты фрахта в полном объеме не представил, доводы истца о наличии задолженности за аренду судна в размере 3 560 000 рулей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в дело товарными накладными от 18.12.2017 N 1, от 24.04.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3 на суммы 14 960 рублей, 4 986 рублей, 133 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору и вышеуказанным товарным накладным, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 560 000 рублей, а также по товарным накладным в размере 152 946 рублей.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняются.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату по актам, а также направив в адрес истца гарантийное письмо, общество одобрило действия лица, подписавшего акты аренды от 15.09.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 30.11.2017, от 15.12.2017, от 31.12.2017, от 15.01.2018, от 31.01.2018, от 15.02.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 15.04.2018, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт предоставления буксира РБТ-190 (судно).

В представленном акте сверки, подписанном ответчиком и скрепленным печатью ответчика, указаны реквизиты документов и общая сумма задолженности. Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации печати на акте сверки, а также о фальсификации гарантийного письма об оплате ответчик не обращался. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик признал задолженность по спорным актам.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписей генерального директора общества - Михайлова Д.Ю., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно сложившейся судебной практике, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежит рассмотрению судом в случае, если имеется письменное заявление о фальсификации доказательств, поданное в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-ЭС15-15343 по делу N А50-20111/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А32-31212/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-35058/2015).

Определением от 22.10.2018 судом предложено ответчику пояснить, заявляет ли он о фальсификации доказательств, а также обеспечить явку лица, проставившего подпись на документах. Ответчик в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела и письменных пояснений по делу от 13.11.2018 (т. 2, л.д. 3-4) указал, что о фальсификации документов не заявляет, явку лица, проставившего подпись на спорных документах, не обеспечил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 5 891 рубля 68 копеек.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по товарным накладным от 18.12.2017 N 1, от 24.04.2018 N 2, от 24.04.2018 N 3 при наличии в исковых требованиях договорной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена истцом не на задолженность, образовавшуюся по вышеуказанным товарным накладным, а по договору аренды, право на взыскание которой прямо предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 931 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признал ее размер разумным, так как он установлен самими участниками при заключении договоров, ставка договорной пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применимой ставки в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 71, 74, 75 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная договорами пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 465 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Абзацем 6 пункта 5.3 договора установлено, что с момента наступления срока оплаты фрахта и до ее фактической оплаты фрахтователем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% от ставки фрахта за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой фрахтователя за пользование коммерческим кредитом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая на этом основании уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указывалось выше, из содержания договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.3 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а также определили срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. В то же время, предусмотренная в пункте 9.3 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты фрахта.

При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате фрахта по договору. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, правовые препятствия для одновременного взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в течение срока, когда фактическая оплата фрахта фрахтователем не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты отсутствуют.

Данный вывод подтверждается практикой арбитражных судов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 310-ЭС17-20512, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-9684/10, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-25213/2017, от 24.05.2018 N Ф08-3987/2018 по делу N А32-38820/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 по делу N А56-65059/2013, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу N А40-44754/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А27-24426/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу N А56-11141/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 по делу N А40-83336/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А32-2076/2009).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что при заявленном требовании о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку с ответчика штраф истцом не взыскивается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 30.03.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. т. 3, л.д. 86-87).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-25919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ Инспект" (ОГРН 1027800541504 ИНН 7801003091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова