Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-2284/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А68-9417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718) - Бантыш И.Ю. (доверенность от 15.08.2018). в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (г. Тула, ИНН 7105045107, ОГРН 1157154032496), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-9417/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (далее - администрация) о взыскании 1 231 958 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 839 932 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 131 736 рублей 46 копеек, суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 225 000 рублей и неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 25.04.2016 N Ф.2016.58905 в сумме 35 289 рублей 38 копеек (т. 6, л. д. 1).

Решением суда от 25.05.2018 (т. 6, л. д. 167), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 196 669 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 839 932 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 131 736 рублей 46 копеек и неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного обеспечения в размере 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17.01.2019 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей (т. 8, л. д. 3).

Определением суда от 21.02.2019 (т. 8, л. д. 65) заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 24 500 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что дело не является сложным и не требовало значительного времени для составления процессуальных документов (искового заявления и т.п.). Указывает, что все документы представлялись, исследовались и оценивались в рамках дела N А68-5866/16, копии из материалов которого представлены в настоящее дело, что также подтверждает незначительный объем работы представителя. Ссылается на то, что неоднократные уточнения исковых требований истцом являются злоупотреблением процессуальным правом и их подготовка не должна включаться в объем работы представителя. Обращает внимание на отсутствие в судебном акте мотивировки разумности расходов исходя из анализа стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке.

В отзыве общество, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов с учетом критерия разумности снижена судом первой инстанции почти в два раза, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между обществом (доверитель) и адвокатом Арса Ларисой Марковной (адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи N 36/2 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2017 т. 8, л. д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную правовую помощь при рассмотрении дела (в последующем - номер дела N А68-9417/2017) в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению общества к администрации о взыскании задолженности в размере 948 483 рублей 73 копеек, неустойки в сумме 129 061 рубля 33 копеек, суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 25.04.2016 N Ф.2016.58905 в размере 225 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 25.04.2016 N Ф.2016.58905 в размере 30 869 рублей, а всего 1 333 414 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется доверителем путем внесения платежа/платежей в кассу либо перечисления на расчетный счет "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей до 31.12.2019; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей до 31.12.2019; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей до 31.12.2019.

Согласно акту от 11.01.2019 адвокатом в период с 20.07.2017 по 29.11.2018 оказаны следующие юридические услуги:

проведен анализ контракта и иной документации, являющихся основанием ко взысканию денежных средств;

проведен анализ бухгалтерской, технической и организационной документации по взаимоотношениям с администрацией определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде;

проанализирована нормативно-правовая база и судебная практика но вопросу, связанному с обращением общества за юридической помощью;

проведены неоднократные консультации, как при личной встрече, так и посредством телефонных переговоров;

составлено и направлено исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты госпошлины в Арбитражный суд Тульской области;

принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.11.2017, 08.12.2017, 10.01.2018, 25.01.2018, 14.02.2018, 07.03.2018, 03.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 18.05.2018;

подготовлены возражения на отзывы ответчика, письменные пояснения, расчеты

исковых требований, пояснения по расчетам;

принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.07.2018;

принято участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 11.10.2018 и 22.11.2018 года;

составлен и направлен запрос на получение решения и исполнительного листа;

получено решение и исполнительный лист;

разъяснен порядок исполнения решения суда.

В подтверждение факта оплаты по договору представлены квитанции от 11.01.2019 N 121945, N 121946, N 121947 на общую сумму 180 000 рублей (т. 8, л. д. 31).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 заседании в суде апелляционной инстанции, 2 заседаниях в суде кассационной инстанции, составление искового заявления, возражений на отзывы ответчика, письменных пояснений, расчетов исковых требований, пояснений по расчетам), категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае могут быть компенсированы в сумме 100 000 рублей.

Сам истец определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Кроме того, согласно расценкам на услуги адвокатов Тульской области, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), ознакомление с материалами дела составляет 7000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 день, участие адвоката в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей за 1 день.

Таким образом, учитывая привлечение обществом к оказанию услуг адвоката, минимальная стоимость его услуг, исходя из объема выполненной работы и указанных расценок, составляет 135 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления + 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции + 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции + 60 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Исходя из частичного удовлетворения иска, минимальный размер указанных расходов составил бы 131 132 рубля 93 копейки (исходя из того, что уточненная цена иска составила 1 231 958 рублей 63 копейки, а исковые требования удовлетворены в сумме 1 196 669 рублей 25 копеек).

В связи с этим оснований для изменения размера определенной судом разумной стоимости судебных расходов в 100 000 рублей, которая приближена к минимально возможной (по расценкам адвокатов), не имеется.

Истец определение суда в части определенной судом суммы не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с принятым судебным актом, ввиду чего оснований для пересмотра стоимости судебных расходов в сторону увеличения не имеется.

Представленные администрацией расценки на юридические услуги являются не фиксированными, а определяющими минимальную стоимость услуг, применительно к каждому из их видов без учета характера спора.

Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, согласно таблице N 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по критерию правовой категории отнесены к сложным спорам.

Довод заявителя о том, что неоднократное уточнение истцом исковых требований (их уменьшение) является злоупотреблением процессуальным правом, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что доказательств явной необоснованности исковых требований в первоначальных редакциях не имеется.

Так, из материалов дела видно, что уточнение исковых требований было обусловлено не явной необоснованностью их размера, а изменением календарного периода просрочки и корректировкой объемов мусора в связи с проведением судебной экспертизы по делу N А68-5866/16, решение по которому имело преюдициальное значение для настоящего спора. Уточненная сумма не существенно отлична от первоначально заявленной.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-9417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова