Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-3784/18 по делу N А68-9417/2017

г.Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А68-9417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ГУК "Армата":	представителя Арса Л.М. по доверенности от 17.07.2017,
от Главного управления Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу:	представителя Бантыш И.Ю. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9417/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (г. Тула, ИНН 7105045107, ОГРН 1157154032496; далее - общество, ООО ГУК "Армата") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718; далее - Администрация) о взыскании 839 932 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2016 N Ф.2016.58905, 131 736 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 225 000 рублей суммы обеспечения исполнения муниципального контракта и 35 289 рублей 38 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 1 196 669 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 839 932 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 131 736 рублей 46 копеек и неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного обеспечения в размере 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных ООО ГУК "Армата" требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения обществом спорных работ; окончательный результат работ (свободный земельный участок) подрядчиком не передан. Полагает, что суду следовало оценить все обстоятельства в совокупности, в частности, установить, имелась ли у подрядчика возможность демонтировать объекты и какими средствами и механизмами осуществлялся такой демонтаж, каким образом осуществлялась погрузка и перевозка строительного мусора. По мнению заявителя, факт неполного выполнения работ подтвержден актом освидетельствования, актом о выявленных недостатках от 24.05.2016, комиссионным актом от 27.05.2016 с приложенными фотоснимками. Считает, что поскольку решение суда по делу N А68-5866/2016 не исполнено, у Администрации имеются правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ГУК "Армата" возразил относительно приведенных в кассационной желобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой С.Г на судью Платова Н.В.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.58905 на выполнение работ по сносу строений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу строений на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 05.05.2016 (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула: г. Тула, Центральный район, ул. Мезенцева, д. 22; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11; Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская, д. 79/64 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2. подрядчик обязался осуществить уборку территории от строительного и бытового мусора. Транспортировка мусора к месту утилизации должна осуществляться способами, исключающими возможность его потери. Не допускается сжигание мусора.

Цена контракта составляет 1 410 000 рублей и согласно локальным сметам включает в себя как работы по демонтажу, так и работы по вывозу строительного мусора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 28.04.2016 N 531 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с уклонением АО "Спецавтохозяйство" от заключения договора на захоронение строительного мусора.

Уведомлением от 23.05.2016 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи результатов работ, предложив 24.05.2016 в 15-00 явиться для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления документации, подтверждающей выполнение работ.

Не получив ответа на указанное сообщение, общество 24.05.2016 вручило Администрации уведомление о готовности к сдаче работ, приложив акты КС-2 от 23.05.2016, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной контрактом, счет на оплату.

По актам КС-2 от 23.05.2016 N 1.1 (ул. Мезенцева, 22а) на сумму 119 292 рублей 51 копейки и N 1.7 (ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская 79/64) на сумму 342 223 рублей 76 копеек заказчик принял работы в полном объеме по указанным объектам и оплатил их.

Акты выполненных работ по адресам: г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11 не подписаны заказчиком со ссылкой на наличие строительного мусора на месте демонтажа объектов.

Письмом от 25.05.2016 подрядчик сообщил о невозможности вывоза мусора в связи с неправильным расчетом его объемов, указанных в аукционной документации и приложениях к контракту.

Претензией от 19.08.2016 общество обратилось к ответчику с требованием оплатить фактически выполненные работы по демонтажу, погрузке, перевозке строительного мусора по пяти спорным объектам.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным пяти объектам в общем размере 839 932 рублей 79 копеек обществом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3, которые были письмом от 03.06.2016 возвращены Администрацией со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по делу N А68-5866/2016, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом выполнения работ на общую сумму 839 932 рублей 79 копеек. оснований для освобождения заказчика от их оплаты не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оплате подлежит фактический объем работ, подтвержденный экспертизой по делу N А68-5866/2016, согласно которой фактические объемы работ, выполненные обществом по муниципальному контракту от 25.04.2016 N Ф.2016.58905, соответствуют положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций, в части вывоза строительного мусора - не соответствует.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении работ, наличии недостатков в выполненных работах, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-5866/2016.

Поскольку объем работ, выполненный обществом, определен в рамках рассмотрения дела N А68-5866/2016, оснований для освобождения заказчика от их оплаты не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта оплата за выполненные работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установив, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой (период просрочки с 06.05.2016 по 23.05.2016), с учетом сроков для принятия результата работ (24.05.2016) и их оплаты, размер неустойки за просрочку оплаты работ правомерно определен судом с 26.06.2016 по 05.04.2018 в сумме 131 736 рублей 46 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Разрешая требование о взыскании обеспечительного платежа, суды правомерно руководствовались статьей 381.1 ГК РФ и исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-5866/2016 с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о его возврате.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что решение арбитражного суда по делу N А68-5866/2016 ООО ГУК "Армата" не исполнено, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А68-9417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова