Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-4012/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А68-9417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (г. Тула, ИНН 7105045107, ОГРН 1157154032496) - Арса Л.М. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718) - Бантыш И.Ю. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу N А68-9417/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (далее - администрация) о взыскании 1 231 958 рублей 63 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 839 932 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 131 736 рублей 46 копеек, суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 225 000 рублей и неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 25.04.2016 N Ф.2016.58905 в сумме 35 289 рублей 38 копеек (т. 6, л. д. 1).

Решением суда от 25.05.2018 (т. 6, л. д. 167) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 196 669 рублей 25 копеек, в том числе задолженность в размере 839 932 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 131 736 рублей 46 копеек и неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного обеспечения в размере 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о выполнении обществом спорных работ. Считает, что принятое решение противоречит вступившему в законную силу решению по делу N А68-5866/2016, а заключение экспертов, выполненное в рамках названного дела, неверно оценено судом. Полагает, что суду следовало оценить все обстоятельства в совокупности, в частности, установить, имелась ли у подрядчика возможность демонтировать объекты и какими средствами и механизмами осуществлялся такой демонтаж, каким образом осуществлялась погрузка и перевозка строительного мусора. Указывает на то, что факт неполного выполнения работ подтвержден актом освидетельствования, актом о выявленных недостатках от 24.05.2016, комиссионным актом от 27.05.2016 с приложенными фотоснимками. Отмечает, что представленный акт погрузки, перевозки мусора составлен обществом некорректно. Обращает внимание на то, что уведомлением заказчик отказался от подписания актов выполненных работ с обоснованием мотивов. Указывает на то, что окончательный результат работ (свободный земельный участок) подрядчиком не передан. Ссылаясь на отсутствие доказательств полного выполнения работ, недобросовестное поведение общества, считает неправомерным требование о взыскании неустойки. Отмечает, что в суде первой инстанции 14.02.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое необоснованно оставлено без рассмотрения. Полагает, что в связи с прекращением контракта неустойка после 31.12.2018 начислению не подлежит. Считает, что поскольку решение суда по делу N А68-5866/2016 не исполнено, у администрации имеются правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.58905 на выполнение работ по сносу строений (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу строений на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 05.05.2016 (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула: г. Тула, Центральный район, ул. Мезенцева, д. 22; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11; Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская, д. 79/64 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2. подрядчик обязался осуществить уборку территории от строительного и бытового мусора. Транспортировка мусора к месту утилизации должна осуществляться способами, исключающими возможность его потери. Не допускается сжигание мусора.

Цена контракта составляет 1 410 000 рублей и согласно локальным сметам включает в себя как работы по демонтажу, так и работы по вывозу строительного мусора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 28.04.2016 N 531 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с уклонением АО "Спецавтохозяйство" от заключения договора на захоронение строительного мусора.

После получения письма заказчик 13.05.2016 направил претензию N ЦО/исх-1703 с требованием выполнить работы в срок до 20.05.2016.

Гарантийным письмом от 16.05.2016 подрядчик указал на возобновление работ и полное их выполнение по сносу строений, погрузке, вывозу и захоронению отходов в объеме не превышающем 4 190 куб. метров согласно техзаданию и сметной документации не позднее 20.05.2016 (т. 2, л. д. 1).

Уведомлением от 23.05.2016 (т. 1, л. д. 66) подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи результатов работ, предложив 24.05.2016 в 15-00 явиться для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления документации, подтверждающей выполнение работ.

Не получив ответа на указанное сообщение, общество 24.05.2016 вручило администрации уведомление о готовности к сдаче работ, приложив акты КС-2 от 23.05.2016, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной контрактом, счет на оплату.

По актам КС-2 от 23.05.2016 N 1.1 (ул. Мезенцева, 22а) на сумму 119 292 рублей 51 копейки и N 1.7 (ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская 79/64) на сумму 342 223 рублей 76 копеек заказчик принял работы в полном объеме по указанным объектам и оплатил их.

Акты выполненных работ по адресам: г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11 не подписаны заказчиком со ссылкой на наличие строительного мусора на месте демонтажа объектов.

Письмом от 25.05.2016 подрядчик сообщил о невозможности вывоза мусора в связи с неправильным расчетом его объемов, указанных в аукционной документации и приложениях к контракту.

01.06.2016 заказчик направил подрядчику претензию N ЦО/исх-1991 с требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи работ, а 06.06.2016 вручил уведомление об отказе от подписания актов по пяти объектам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-5866/2016 с общества в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку сдачи работ в размере 300 000 рублей за период с 06.05.2016 по 31.12.2016.

При рассмотрении указанного дела проведена судебная экспертиза (заключение экспертизы от 26.10.2016 N ЭС-46-16), согласно которой объем строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, расположенных по адреса: г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2, 6, 11; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4, исходя из технических паспортов составляет 4 202,32 куб. метров. Фактические объемы работ, выполненные обществом по муниципальному контракту от 25.04.2016 N Ф.2016.58905, положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций соответствует, в части вывоза строительного мусора - не соответствует. Объем строительного мусора, не вывезенного с объектов, расположенных по адресам: г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д.2, 6, 11; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4, составляет 1 790,20 куб. метров, что соответствует 57,5 % от объема мусора, заложенного в локальных сметных расчетах по контракту.

Претензией от 19.08.2016 общество обратилось в ответчику с требованием оплатить фактически выполненные работы по демонтажу, погрузке, перевозке строительного мусора по пяти объектам, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11 (т. 1, л. д. 69).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по пяти объектам, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4; г. Тула, Центральный район, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 6; г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 11 в общем размере 839 932 рублей 79 копеек обществом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 27).

После получения указанных актов ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ в связи с чем письмом от 03.06.2016 вышеперечисленные акты заказчиком возвращены со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения (т. 1, л. д. 67).

При рассмотрение дела N А68-5866/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведена судебная экспертиза, которой установлено, что объем строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, расположенных по адреса: г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д. 2, 6, 11; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4, исходя из технических паспортов, составляет 4 202,32 куб. метров. Фактические объемы работ, выполненные обществом по муниципальному контракту от 25.04.2016 N Ф.2016.58905, положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций соответствует, в части вывоза строительного мусора - не соответствует. Объем строительного мусора, не вывезенного с объектов, расположенных по адресам: г. Тула, пос. Победа, ул. Фрунзе, д.2, 6, 11; г. Тула, пос. Трудовой, д. 84; г. Тула, пос. Южный, ул. Советская, д. 4, составляет 1 790,20 куб. метров, что является 57,5 % от объема мусора, заложенного в локальных сметных расчетах по контракту.

С учетом этого, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом заявлено требование об оплате фактического объема работ, подтвержденного экспертизой по делу N А68-5866/2016, а не всей суммы контракта, суд пришел к правильному выводу о доказанности обществом выполнения работ на общую сумму 839 932 рублей 79 копеек (160 728 рублей 08 копеек по адресу: г. Тула, п. Трудовой, д. 84 + 158 502 рублей 72 копеек по адресу: г. Тула, п. Южный, ул. Советская, д. 4 + 171 056 рублей 77 копеек по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Фрунзе, д. 2 + 169 263 рублей 72 копеек по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Фрунзе, д. 6 + 180 381 рубля 51 копейки по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Фрунзе, д. 11).

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении работ, наличие недостатков в выполненных работах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-5866/2016.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Поскольку объем работ, выполненный обществом, определен в рамках рассмотрения дела N А68-5866/2016, оснований для освобождения заказчика от их оплаты не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта оплата за выполненные работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой (период просрочки с 06.05.2016 по 23.05.2016). Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А68-5866/2016.

Таким образом, с учетом сроков для принятия результата работ (в рассматриваемом случае - 24.05.2016, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой их сдачи) и их оплаты, размер неустойки за просрочку оплаты работ правомерно определен судом с 26.06.2016 по 05.04.2018.

Исходя из установленного контрактом размера ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), сумма неустойки за указанный период составит 131 736 рублей 46 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, арифметические ошибки в нем отсутствуют.

Не оспаривая правильность указанного расчета, администрация ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что такое ходатайство было изложено администрацией в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 3, л. д. 4).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки (с июня 2016), установление ответственности заказчика в минимально возможном размере (1/300), оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ответственности подрядчика за просрочку сдачи работ, установленный условиями контракта в 0,3 % за каждый день просрочки, был снижен судом в рамках дела N А68-5866/2016 до двукратной ставки рефинансирования. В данном случае размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ ниже указанного значения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о неправильности судебного акта.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться до 31.12.2016 (до момента окончания срока действия контракта), подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не предусмотрено. Законом в отношении рассматриваемых правоотношений указанное условие также не предусмотрено.

Применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не прекращено, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки.

Разрешая требование о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-5866/2016 с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о его возврате.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу N А68-5866/2016 обществом не исполнено, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и в рассмотренном деле у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснению, изложенному в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация подрядчиком своего права на получение причитающейся ему оплаты за фактически выполненные работы, злоупотреблением правом признаваться не может.

Решение суда в части отказа в иске никем из сторон не оспаривается, виду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 по делу N А68-9417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова