Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 19АП-6105/18

город Воронеж

6 мая 2019 г.

Дело N А08-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Горбунова С.С. - представитель по доверенности от 13.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2019 по делу N А08-7372/2017 (судья Петряев А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" о взыскании 63 720 руб. судебных расходов, поданное по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 3121181131, ОГРН 1063130002979) о взыскании 97 910,08 долларов США убытков (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - истец, ООО "Пионер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Агроторг") о взыскании 97 910,08 долларов США убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Пионер Трейд" исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пионер Трейд" - без удовлетворения.

19.12.2018 ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Пионер Трейд" судебных расходов по делу N А08-7372/2017 в размере 63 720 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 заявленные ООО "Торговый дом "Агроторг" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пионер Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность и несоразмерность взысканной судом области суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также тот факт, что продолжительность большинства из них не превышала 7 минут, оплата представителю в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание является, по мнению ООО "Пионер Трейд", необоснованно завышенной.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Пионер Трейд" поддерживает ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, отмечая при этом количество судебных заседаний в суде первой инстанции (12), часть из которых была инициирована в результате удовлетворения судом заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" ходатайств об отложении судебных заседаний.

Также ООО "Пионер Трейд" указывает, что заявителем не были представлены, а Арбитражным судом Белгородской области учтены при определение суммы к возмещению сведения о средней стоимости услуг адвокатов и юридических компании, территориально расположенных в регионе по месту нахождения суда, за рассмотрение аналогичных споров, что свидетельствует о формальном подходе суда области к рассмотрению поданного ООО "Торговый дом "Агроторг" заявления, а соответственно, нарушении баланса интересов между сторонами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Торговый дом "Агроторг" отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает понесенные судебные расходы объективными, зависящими исключительно от количества времени, которое необходимо на выполнение соответствующей деятельности, и сложности процесса, указывает, что взысканный судом области размер судебных расходов не только соответствует стоимости аналогичных услуг в Белгородском регионе, но и является в разы ниже утвержденных расценок. Доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Пионер Трейд" не представлено.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обращает внимание на то, что продолжительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности расходов, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании позиции, изучения приобщенных материалов дела, сбора доказательств. К судебным заседаниям представителем ООО "Торговый дом "Агроторг" были подготовлены имеющиеся в материалах дела письменные процессуальные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пионер Трейд", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО "Пионер Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя явившейся стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ООО "Пионер Трейд", в связи с чем ООО "Торговый дом "Агроторг" было подано в Арбитражный суд Белгородской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-7372/2017 в размере 63 720 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" в суд первой инстанции были представлены договор оказания услуг N Д0412-1463 от 01.06.2014 (т.5 л.д.145-149), заключенный между ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Свинокомплекс Новояковлевский", дополнительное соглашение о согласовании перечня, сроков и стоимости оказания юридических услуг от 14.08.2017 (т.5 л.д.150-151), являющееся приложением к вышеуказанному договору, акт об оказании услуг от 03.12.2018 (т.5 л.д.152), платежное поручение N 18371 от 11.12.2018 (т.5 л.д.153).

Согласно пункту 1.1. Договора N Д0412-1463 от 01.06.2014 по настоящему договору общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Новояковлевский" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Торговый дом "Агроторг" (Заказчик) услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать последнему услуги в соответствии с перечнем, согласованным и определенным сторонами в Приложениях к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг по договору указана в Приложении к договору и включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с решением N 4/2015-СКН единственного участника ООО "Свинокомплекс Новояковлевский" (т.6 л.д.6) наименование ООО "Свинокомплекс Новояковлевский" было изменено на ООО "Мираторг-Белгород".

14.08.2017 между ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Мираторг-Белгород" было заключено дополнительное соглашение к Договору N Д0412-1463 от 01.06.2014 о согласовании перечня, сроков и стоимости оказания юридических услуг, из содержания которого следует, что в соответствии с договором оказания услуг N Д0412-1463 от 01.06.2014 стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель по Договору и дополнительному соглашению обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно услуги по представлению и защите интересов Заказчика по спорам в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В рамках дополнительного соглашения под спорами понимаются споры в Арбитражном суде Белгородской области о взыскании ООО "Пионер Трейд" с ООО "Торговый дом "Агроторг" убытков по ст. 524 ГК РФ, в том числе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов по делу N А08-7372/2017.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению Исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма убытков, задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; 3) подготовить проекты исковых заявлений, жалоб и иных необходимых процессуальных документов (письменные возражения, пояснения, дополнения по делу, отзывы, ходатайства и др.), и передать их на согласование Заказчику; 4) представить в Арбитражный суд Белгородской области согласованные с Заказчиком исковые заявления, иные процессуальные документы; 5) представить в суды апелляционной и кассационной инстанций согласованные с Заказчиком жалобы, отзывы и иные необходимые процессуальные документы; 6) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 7) знакомиться с материалами дела; 8) собирать доказательства; 9) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 10) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, в судах апелляционной и кассационной инстанциях; 11) и иные услуги, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения от 14.08.2017.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали следующую стоимость услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению: представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 4 000 руб. за участие в 1 судебном заседании; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании; представительство в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция) - 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Актом об оказании услуг от 03.12.2018, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение следующих юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2017 о согласовании перечня, сроков и стоимости оказания юридических услуг к договору оказания услуг N Д0412-1463 от 01.06.2014: участие в качестве представителя Заказчика в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (12.09.2017, 03.10.2017, 26.10.2017, 15.11.2017, 26.12.2017, 24.01.2018, 27.02.2018, 28.03.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 13.06.2018) - 44 000 руб., участие в качестве представителя Заказчика в 1 судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (05.09.2018) - 10 000 руб. Стоимость услуг с учетом НДС 18 % составила 63 720 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Торговый дом "Агроторг" Исполнителю платежным поручением N 18371 от 11.12.2018.

Факт оказания вышеперечисленных юридических услуг на заявленную ООО "Торговый дом "Агроторг" сумму также подтверждается иными материалами делами - протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2017 (т.1 л.д.130-131), от 03.10.2017 (т.2 л.д.25-26), от 26.10.2017 (т.2 л.д.44-45), 15.11.2017 (т.2 л.д.87-88), 26.12.2017 (т.2 л.д.115-116), 24.01.2018 (т.2 л.д.134-135), 27.02.2018 (т.3 л.д.13), 28.03.2018 (т.3 л.д.44-45), 11.05.2018 (т.3 л.д.74), 30.05.2018 (т.3 л.д.99-100), 13.06.2018 (т.5 л.д.15-16), протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (т.5 л.д.91-92).

Таким образом, заявленные ООО "Торговый дом "Агроторг" расходы в общей сумме 63 720 руб. документально подтверждены. Пи этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исключения из возмещаемых судебных издержек сумм НДС, поскольку право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Повторно оценивая разумность заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" требований о возмещении судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество учитываемых судебных заседаний (12 судебных заседаний 12.09.2017 - 5 минут, 03.10.2017 - 10 минут, 26.10.2017 - 9 минут, 15.11.2017 - 38 минут, 26.12.2017 - 5 минут, 24.01.2018 - 3 минуты, 27.02.2018 - 45 минут, 28.03.2018 - 15 минут, 11.05.2018 - 3 минуты, 30.05.2018 - 60 минут, 13.06.2018 - 2 часа 40 минут, 05.09.2018 - 10 минут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оплаченная ответчиком сумма представительских расходов является разумной, обоснованной и справедливой.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 25.03.1999 "Дело "Николова (Nikolova) против Болгарии" (жалоба N 31195/96), из содержания которого следует, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере (пункт 79).

Однако, из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что большинство судебных заседаний было отложено именно по ходатайству самого истца (12.09.2017 - истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с подготовкой ответчиком письменной позиции по делу, а также возможностью урегулирования спора мирным путем; 03.10.2017 - истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; 26.10.2017 - истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом пи условии представления ООО "Торговый дом "Агроторг" почтовой квитанции от 02.10.2017, подтверждающей направление отзыва в адрес истца - т.2 л.д.11; 26.12.2017 - истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; 24.01.2018 - истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине объявления в Алтайском крае официального режима ЧС в связи с аномальными морозами).

Отложения судебных заседаний от 15.11.2017, 27.02.2018, 11.05.2018 по ходатайству ООО "Торговый дом "Агроторг", в свою очередь, были вызваны необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом незадолго до даты судебных заседаний письменными документами.

Следовательно, количество судебных заседаний (11 оплаченных) не связано с недобросовестным поведением ООО "Торговый дом "Агроторг", в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Чрезмерность взысканных судом области судебных расходов в размере 63 720 руб. также не усматривается судебной коллегией ввиду невключения в расчет суммы участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "Пионер Трейд" приводится недоказанность ООО "Торговый дом "Агроторг" обоснованности понесенных расходов ввиду непредставления сведений о средней стоимости услуг адвокатов в регионе по месту нахождения суда.

Между тем, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя и правовой позиции изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, именно на стороне, возражающей против взыскания судебных издержек в чрезмерном, по ее мнению, размере лежит обязанность по доказыванию такой чрезмерности. Суд же вправе руководствоваться утвержденными в отдельном субъекте рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений представителей/адвокатов в случае явного превышения заявленной суммы расходов над разумными пределами, а соответственно, нарушения баланса интересов сторон. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, вознаграждение представителя за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет для представителей - юридических лиц 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, то есть в три раза выше установленной в рассматриваемом случае стоимости. Вознаграждение представителя за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Более того, вышеуказанными Методическими рекомендациями установлено вознаграждение представителя за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 5 000 руб. (для юридических лиц).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Торговый дом "Агроторг" были подготовлены следующие письменные процессуальные документы: отзыв на исковое заявление о взыскании убытков по ст. 524 ГК РФ от 02.10.2017 (т.2 л.л.7-10), заявление об изменение адреса стороны по делу от 24.10.2017 (т.2 л.д.40), пояснения и возражения ООО "ТД "Агроторг" в связи с представленными ООО "Пионер Трейд" 15.11.2017 декларациями на товар, контрактом, возражениями на отзыв от 26.12.2017 (т.2 л.д.104-107), пояснения и возражения ответчика на возражения истца от 27.03.2018 (т.3 л.д.32-34), пояснения и возражения ответчика на возражения истца от 10.05.2018 от 28.05.2018 (т.3 л.д.87-89).

Итого общий размер возможно взыскиваемых судебных расходов с учетом утвержденных расценок адвокатской палаты составляет 177 000 руб., что является значительно больше заявленных ООО "Торговый дом "Агроторг" расходов (63 720 руб.).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем; сложность дела, касающееся установления фактических обстоятельств спора при его рассмотрении по существу; качество работы, выполненной представителем ответчика; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов; критерий разумности, суд области правомерно счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 63 720 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2019 по делу N А08-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов