Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 12АП-10480/23 по делу N А12-23523/2023

г. Саратов

18 января 2024 г.

Дело N А12-23523/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негуляевой Полины Сергеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А12-23523/2023, принятого к рассмотрению в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, этаж 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Негуляевой Полине Сергеевне (ОГРНИП 322237500056940, ИНН 343510505752)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Негуляевой Полине Сергеевне (далее - ИП Негуляева П.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 26.08.2022 N 34-063130 за период февраль - август 2022 года, декабрь 2022 года, март - май 2023 года в размере 155 832,22 руб., неустойки (пени) за период 11.03.2022 - 20.09.2023 в размере 34 590,80 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 155 832,22 руб. за период с 21.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года дело N А12-23523/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Негуляева П.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Негуляевой П.С. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и неустойки по договору от 26.08.2022 N 34-063130.

Исходя из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП Негуляевой П.С., ответчик с 15 февраля 2022 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, адрес регистрации предпринимателя - г. Краснодар (т.1 л.д.26-28).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Негуляева П.С.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и основывался на том, что местом регистрации ответчика является г. Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. По мнению предпринимателя, истец верно обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме того, ИП Негуляева П.С. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской области и с 2018 года зарегистрирована в г. Волжский Волгоградской области по месту пребывания.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверных выводов суда о подсудности настоящего спора другому арбитражному суду. Судом не учтено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в г. Волжский Волгоградской области, местом исполнения сторонами договора своих обязательств (вывоз ТКО, оплата услуг), а также местом нахождения объектов недвижимости, обслуживаемых обществом, также является г. Волжский Волгоградской области. Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Исходя из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Негуляевой П.С., ответчик зарегистрирован в г. Краснодар.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право человека и гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определены понятия "места жительства" и "места пребывания":

место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определённом месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ИП Негуляевой П.С. представлена копия свидетельства от 21.02.2018 N 483 о регистрации ответчика по месту пребывания в г. Волжский Волгоградской области сроком с 21.02.2018 по 21.02.2028.

Учитывая момент регистрации ИП Негуляевой П.С. по месту пребывания в г. Волжский Волгоградской области (2018 год) и момент предъявления ООО "Ситиматик-Волгоград" требований к предпринимателю о взыскании задолженности в судебном порядке (2023 год), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае имели место умышленные действия ответчика, направленные на изменение подсудности спора, путём смены места жительства.

Также ИП Негуляевой П.С. представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации принадлежащих ей объектов недвижимости, в отношении которых имеется спор с истцом в рамках настоящего дела, также в г. Волжский Волгоградской области (электронные материалы дела, приложение к апелляционной жалобе ИП Негуляевой П.С. от 29.11.2023).

Таким образом, в данном случае местом фактического проживания ответчика, совпадающим с местом его пребывания, по которому ИП Негуляева П.С. зарегистрирована в установленном законом порядке, местом нахождения относящегося к спору имущества ответчика, местом сосредоточения предпринимательской деятельности как ответчика, так и истца, является г. Волжский Волгоградской области.

Из правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, следует, что при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ правомерно обратился с исковыми требованиями по месту жительства (месту пребывания) ответчика - в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения дела в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А12-23523/2023 отменить.

Дело N А12-23523/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова