Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1580/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-11181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11181/2018 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (ОГРН 1174827016473, ИНН 4826133481) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в сумме 38 316 руб. за период с 07.03.2017 по 10.01.2018, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании неустойки в размере 35 226 руб. за период с 07.03.2017 по 10.01.2018, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11181/2018 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 400 руб., 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода-Октавия" г/н К164СУ/48 под управлением собственника Кукина Сергея Викторовича и "Митцубиси L200" г/н H9I9HO/48 под управлением Афанасьева Андрея Александровича.

Гражданская ответственность Кукина С.В. застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии BEE N 0369145470 от 25.06.2016.

10.02.2017 потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.03.2017 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.

Потерпевший Кукин С.В. обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО "ДАС". Согласно экспертному заключению ООО "ДАС" N 52-61/3/2017 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода-Октавия" г/н К164СУ/48 с учетом износа составила 82 500 руб.

22.05.2017 потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения потерпевшего в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2017 по делу N 2-2173/2017 в пользу Кукина СВ. взыскана сумма страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизе в размере 11 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018, выдан исполнительный лист 17.01.2018.

25.04.2018 ООО "ЛПК", действующее от имени Кукина С.В. по нотариальной доверенности N 2-1487 от 27.01.2017, (цедент) и ООО "ЛТК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ЗАО "МАКС" неустойки по страховому случаю от 22.01.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 34, ДТП с участием автомобилей "Шкода-Октавия" г/н К164СУ/48 под управлением собственника Кукина Сергея Викторовича и "Митцубиси L200" г/н H9I9HO/48 под управлением Афанасьева Андрея Александровича, по страховому полису ЕЕЕ N 0369145470 от 25.06.2016 за период с 07.03.2017 по 10.01.2018.

01.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в которой уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, которая получена ответчиком 08.08.2018.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "ЛТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из части 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Доверенностью от 27.01.2017 предусмотрено право ООО "Липецкая правовая компания" на заключение договора уступки права требования (цессии) и получения средств по данному договору.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 ГК РФ вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения АО "МАКС" заявления о страховой выплате, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2018 не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что Кукин С.В. в силу статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки АО "МАКС", возникших в результате ДТП 22.01.2017, новым кредитором является ООО "ЛТК".

Ссылка ответчика на незаключенность договора уступки, в том числе в связи с отсутствием в нем размера неустойки и ее расчета, а также довод апелляционной жалобы относительно того факта, что право требования неустойки не могло быть передано истцу по договору цессии, поскольку в доверенности от 27.01.2017 содержится право на передачу прав третьим лицам только в отношении страхового возмещения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии ввиду его безвозмездности отклонен судебной коллегией.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае такое обстоятельство не вытекает из условий договора и не доказано ответчиком.

В рассматриваемом договоре цессии не указана цена уступаемого права требования, однако истцом предоставлена копия приходного кассового ордера в качестве доказательства выплаты денежных средств цессионарием цеденту в размере 33 500 руб.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 07.03.2017 (дата истечения срока на рассмотрение заявления) по 10.01.2018 (дата вступления в силу решения суда), что составляет 309 дней. Размер неустойки равен 35 226 руб. (11 400 руб. х 1 % х 309 дней).

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судами области и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в суде области заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО "Сбербанк" составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в АО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, суд области пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 11 400 руб., то есть фактической суммы недоплаты страхового возмещения по решению суда.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО "ЛТК" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 2 500 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова