Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82701/23 по делу N А40-160360/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-160360/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бетькеневой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2023 г.

по делу N А40-160360/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ИП Бетькеневой Елене Георгиевне (ИНН 502800718214, ОГРНИП 319508100301813)

о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании:

от истца: Криушина Е.В. по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП БЕТЬКЕНЕВОЙ ЕЛЕНЕ ГЕОРГИЕВНЕ о взыскании задолженности по состоянию на 17.07.2023 в размере 928 413 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 470 000 руб., вознаграждение за период с 12.10.2021 по 17.07.2023 в размере 207 316 руб. 48 коп., неустойку за период с 22.10.2021 по 17.07.2023 в сумме 204 097 руб. 28 коп., штраф в размере 47 000 руб., вознаграждение в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по договору банковской гарантии за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 84393,98 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 22.12.2023 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк) и ИП Бетькенева Елена Георгиевна (далее - Принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии). Принципал обратился в Банка с заявлением от 17.09.2020 о присоединении к условиям Договора гарантии и направил в адрес Банка Поручение от 17.09.2020 на выдачу Гарантии, в соответствии с которым, Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 17.09.2020 N 14699-20КЭБГ/0008, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 17.09.2020, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте Оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Договора гарантии и на основании Поручения и Акцепта Оферты, Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 18.09.2020 N 14699-20КЭБГ/0008 (далее - Гарантия) на следующих условиях: - Номер извещения о закупке: 0873200009820005876; - Предмет Контракта: Аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N42 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2020-2022 гг; - Бенефициар: ГБУЗ ДС N 42 ДЗМ (ИНН 7734251530); - Сумма Гарантии: 472 500,00 рублей; - Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 июля 2022 включительно.

В адрес Банка 23.09.2021 поступило требование Бенефициара от 22.09.2021 N 477 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 470 000 рублей (далее - Требование). Банк исполнил Требование, перечислив Бенефициару денежные средства в размере 470 000 руб., платежным поручением от 12.10.2021 N 621101. Банк, письмом от 12.10.2021 Nб/н направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (РПО N: 10902843037717 от 12.10.2021).

Денежные средства от Ответчика в погашение задолженности по Требованию не поступили.

На 17.07.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору Гарантии не погашена, составляет 928 413 руб. 76 коп. и включает в себя:

основной долг по возмещению суммы, выплаченной Гарантии в размере 470 000 рублей;

вознаграждение по выплаченной Гарантии за период с 12.10.2021 по 17.07.2023 в размере 207 316 руб. 48 коп.;

неустойка за просрочку оплаты долга за период с 22.10.2021 по 17.07.2023 в размере 204 097 руб. 28 коп.;

штраф за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по Гарантии) в размере 47 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 84393,98 рублей и отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным 6 для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд указал в решении, что Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2023 г. по делу N А40-160360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова