Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6283/24 по делу N А40-160360/2023

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-160360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Вавин А.В., доверенность от 17.04.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бетькеневой Елены Георгиевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года,

в деле по иску Киви Банк (Акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю Бетькеневой Елене Георгиевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (Акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бетькеневой Елене Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 17.07.2023 в размере 928.413 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 470.000 руб., вознаграждение за период с 12.10.2021 по 17.07.2023 в размере 207.316 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.10.2021 по 17.07.2023 в сумме 204.097 руб. 28 коп., штрафа в размере 47.000 руб., вознаграждения в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по договору банковской гарантии за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, по которому ответчику по его заявлению была выдана банковская гарантию от 18.09.2020 N 14699-20КЭБГ/0008 в целях обеспечения обязательств последнего перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N 42 Департамента здравоохранения города Москвы" (бенефициар).

По требованию бенефициара (22.09.2021 N 477) истец осуществил выплату банковской гарантии на сумму в 470.000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд со взысканием в порядке регресса указанной суммы с ответчика.

Кроме того, в соответствии истцом также истребуется вознаграждение в размере 25% годовых за период с 12.10.2021 по 17.07.2023 от суммы выплаты, перечисленной бенефициару (п. 1.1 Основных условий договора гарантии, указанных в счете-оферте) в размере 207.316 руб. 48 коп., неустойка за просрочку оплаты долга за период с 22.10.2021 по 17.07.2023 в размере 204.097 руб. 28 коп. и также штраф за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по гарантии) в размере 47.000 руб. в соответствии с условиями раздела 2 счета-оферты.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 376, 379, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком представлены не были, а доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии и взыскания задолженности были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, требования истца в части взыскания пени и штрафа также были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению; расчет сумм неустоек был проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразменость нестойки последствиям нарушения обязательств не была доказана.

В то же время довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует полномочия для переоценки выводов судов в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-160360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова