Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-1163/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2018 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича - лично, предъявлен паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

23.08.2018 акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суда с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича, в которой, просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева Константина Александровича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- уклонении от обязанности по сокращению штатной численности работников ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в количестве 8 человек;

- не оспаривании подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 17.04.2018 по 23.07.2018;

- непринятии мер в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 по обеспечению сохранности имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева К.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- уклонении от обязанности по сокращению штатной численности работников ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в количестве 5 человек;

- не оспаривании подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 17.04.2018 по 23.07.2018;

- непринятии мер в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 по обеспечению сохранности имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в несколько этапов (приказ от 25.04.2018, приказ N 2 от 26.07.2018), в связи с тем, что имущество должника находится на труднодоступных объектах нефтегазового строительства;

- судом при вынесении определения в части признания неисполнения конкурсным управляющим обязанности по сокращению штатной численности работников должника не полностью выяснены все обстоятельства дела, поскольку работники должника (5 человек), продолжающие свою деятельность, были привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для формирования конкурсной массы, путем оформления работ, выполненных должником ранее, взыскания дебиторской задолженности и проведения мероприятий по сохранности имущества должника;

- АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) не соблюден порядок подачи жалобы на бездействия конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, поскольку в период процедуры конкурсного производства в отношении должника Банк не обращался к арбитражному управляющему с требованием обжаловать какие-либо сделки;

- довод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 по обеспечению сохранности имущества должника, а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) является недоказанным, поскольку в обжалуемом определении полностью отсутствует мотивировочная часть, которая бы обосновывала резолютивную часть определения в указанной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акатьева К.А. - без удовлетворения.

29.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Акатьева К.А. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов (отчет конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2019; отчет конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" об использовании денежных средств должника от 01.04.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьев К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Приложенные конкурсным управляющим к дополнительным пояснениям по доводам апелляционной жалобы письменные доказательства (копии отчета конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2019; отчета конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" об использовании денежных средств должника от 01.04.2019) не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как поданные дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в силу того, что указанные документы свидетельствуют о проделанной конкурсным управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), очевидно знакомы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) как конкурсному кредитору должника и учтены при формировании правовой позиции, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

1) В отношении признания судом первой инстанции незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по привлечению неисполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода жалобы на действия конкурсного управляющего АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) ссылалось, в том числе, на тот факт, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018 информацию о проделанной работе в части инвентаризации имущества должника, а также не обращался в суд с соответствующим ходатайством о продлении сроков инвентаризации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

25.04.2018 конкурсным управляющим издан приказ N 1 о проведении инвентаризации материальных ценностей в срок с 27.04.2018 по 26.07.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018, инвентаризация имущества должника не проведена.

26.07.2018 конкурсным управляющим издан приказ N 2 о продлении срока инвентаризации материальных ценностей с 27.07.2018 по 26.09.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2018 инвентаризация имущества должника проведена частично.

31.08.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 2996322 о завершении инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись основных средств N 00000001 от 31.08.2018).

04.09.2018 завершена инвентаризация дебиторской задолженности, инвентаризация опубликована в ЕФРСБ, номер сообщения 3005801 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04.09.2018);

Согласно сообщению N 3036521, размещенному в ЕФРСБ 14.09.2018 конкурсным управляющим завершена инвентаризация материалов (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000003 от 13.09.2018).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 20.12.2016, предусматривалась обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в указанную норму внесены изменения, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника после вступления в силу Закона N 222-ФЗ, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ применимы в рамках настоящей процедуры банкротства ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, в настоящем случае изначально инвентаризация имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" должна была быть завершена в срок до 17.07.2018.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится и она не завершена.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В рассматриваемом случае, в период с 17.04.2018 по 17.07.2018 конкурсным управляющим ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьевым К.А. не проведена инвентаризация какого-либо выявленного имущества должника.

По указанным причинам 26.07.2018 конкурсным управляющим издан приказ N 2 о продлении срока инвентаризации материальных ценностей с 27.07.2018 по 26.09.2018.

Однако в нарушение положений, предусмотренных абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" конкурсный управляющий не обращался.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Акатьев К.А. с ходатайством в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о продлении срока инвентаризации имущества должника не обращался, новый приказ о продлении инвентаризации имущества должника после 26.09.2018 в материалы дела не представил.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника подлежит осуществлению в установленный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника. Более длительное, нежели три месяца, проведение инвентаризации имущества требует специального обоснования и одобрения суда.

Издание внутренних приказов о продлении срока инвентаризации, на которые ссылается конкурсный управляющий, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии объективных причин для продления указанного пресекательного срока исключительно по усмотрению управляющего.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий Акатьев К.А., в данной части, ссылается на нахождение имущества должника на труднодоступных объектах нефтегазового строительства (газовые месторождения, находящиеся на севере Ямало-Ненецкого автономного округа и Красноярского края).

Конкурсный управляющий указал, что имущество находится в г. Сургуте, в п. Уренгой, на месторождениях в Туруханском и Эвенкийском районах, в г. Красноярске, у бывшего руководителя должника, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, по мере выявления имущества.

Ссылаясь на организацию и осуществление выездов, в целях выявления фактического наличия имущества, конкурсный управляющий должника даты соответствующих выездов не указал и обоснование невозможности их осуществления ранее не привел.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника была завершена со значительным нарушением сроков ее проведения без наличия удовлетворенного судом ходатайства о продлении сроков инвентаризации, а именно:

- 31.08.2018 завершена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись основных средств N 00000001 от 31.08.2018);

- 04.09.2018 завершена инвентаризация дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04.09.2018);

- 14.09.2018 конкурсным управляющим завершена инвентаризация материалов (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000003 от 13.09.2018).

Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более конкурсный кредитор, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Таким образом, неоправданно длительная инвентаризация имущества должника, откладывает проведение иных мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, что не может не нарушить права кредиторов, включая залогового кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), который рассчитывает на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий конкурсного управляющего Акатьева К.А. по не проведению инвентаризации имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неразумными и недобросовестными и удовлетворение жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) в данной части не может быть признано необоснованным.

2) В отношении признания судом первой инстанции незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по уклонению от обязанности по сокращению штатной численности работников ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в количестве 5 человек.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в статье 22 ТК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С другой стороны, в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем случае часть работников должника не была уволена конкурсным управляющим после признания должника банкротом, они продолжили осуществлять деятельность на основании ранее заключенных трудовых договоров, сохранив свои трудовые функции (бухгалтер, специалист по кадрам), при этом оказывая содействие конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Неувольнение конкурсным управляющим указанных работников явилось предметом жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего Акатьева К.А.

Из материалов дела следует, 08.05.2018 работники, с которыми были заключены трудовые договоры на дату признания должника банкротом, ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (том 174, л.д. 132-145).

Однако 5 (пять) работников, продолжили свою работу в обществе в период конкурсного производства:

- Яровая В.Е. в должности заместителя главного бухгалтера;

- Немыкина Р.А. в должности ведущего бухгалтера по материалам;

- Дружинина К.В. в должности ведущего бухгалтера по зарплате;

- Тихонова С.Т. в должности начальника отдела кадров;

- Зубик А.Н. в должности юрисконсульта.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018, 17.10.2018 им были привлечены специалисты Филоненко А.В., Нагай В.П., Фролова М.М для оказания услуг по охране имущества должника.

Ежемесячные расходы на заработную плату работникам ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и привлеченным специалистам составляют более 370 000 рублей.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения каких-либо работ работниками должника и привлеченными специалистами, а расходы на заработную плату работникам ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и привлеченным специалистам, при отсутствии доказательств продолжения должником хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" осуществляло хозяйственную деятельность с 31.08.2004. Основными видами деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, магистралей, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании, конкурсный управляющий пояснил, что до 2016 года включительно должник ввел активную хозяйственную деятельность, количество работников должника достигало 1 000 человек, объем документов, переданных управляющему, превысил три тонны. На дату открытия конкурсного производства должник не вел хозяйственную деятельность, однако имелась реальная необходимость оформления результатов работ и исполнительской документации по уже выполненным должником подрядным работам.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимость и целесообразность оставления в ходе процедуры банкротства в штате должника ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" трех бухгалтеров, начальника отдела кадров и юрисконсульта обусловлена исключительностью причинами:

- масштабностью самого предприятия и его деятельности, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, существом заявленных требований кредиторов, оспариваемых в деле о банкротстве сделок;

- специфическим видом деятельности должника, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ выступает, в первую очередь, строительство жилых и нежилых зданий;

- наличием большого количества активов должника, выявленного в результате инвентаризации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 858 481 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 394 208 323 руб. 27 коп по состоянию на 04.04.2019 (инвентаризационная опись основных средств N 00000001 от 31.08.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04.09.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000003 от 13.09.2018).

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с помощью бухгалтеров, осуществлялась деятельность по трем направлениям:

- бухгалтерский учет, сдача налоговой отчетности, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчеты по НДФЛ, по страховым взносам,

- оформление результатов подрядных работ, исполнительской документации, учет давальческого сырья,

- работа с кадровой документацией, подготовка документов персонифицированного учета, справок по заработной плате и прочее, анализ задолженности по заработной плате.

Также с участием заместителя главного бухгалтера Яровой В.Е. и юрисконсультом Зубик А.Н. проведена инвентаризация имущества должника (том 174 л.д. 146-147, том 195 л.д. 1- 13).

Бухгалтерами выполнены иные обязанности, в том числе проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника с целью выявления лиц, имеющих неисполненные обязательства перед должником.

Согласно материалам дела, также пояснения конкурсного управляющего, согласно которым сохранение штата работников предприятия в размере 5 единиц было необходимо с целью завершения оформления выполненных подрядных работ с АО "Ванкорнефть" и АО "ВСНК", а также обеспечения подготовки и сдачи всей необходимой исполнительской документации. Проведение указанного объема работы подтверждено выпиской по расчетному счету должника и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2019, согласно которым в конкурсную массу должника взыскано 68 639 403 руб. 72 коп. с основных заказчиков должника - АО "Ванкорнефть" и АО "ВСНК", АО "Сузун", после завершения работ и оформления исполнительской документации.

Специалист по кадрам осуществи подготовка документов должника для сдачи в архив, справок, выдаваемых работникам при увольнении.

При указанных обстоятельствах имеются основания констатировать, что деятельность работников должника, на необоснованность неувольнения которых указано кредитором, в процедуре конкурсного производства дала положительный результат.

Факт увольнения 11.01.2019 указанных 5 (пяти) работников после завершения подготовки и сдачи всей исполнительской документации подтвержден отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2019.

Таким образом, кредитором не представлены в материалы дела доказательств того, что сохранение указанных работников в штате предприятия не было направлено на обеспечение интересов должника.

Довод конкурсного кредитора о наличии в материалах дела наличия иного более выгодного коммерческого предложения от юридического бюро "Гарант" по правовому сопровождению процедуры банкротства со стоимостью услуг 200 000 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в указанном предложении предусмотрена предварительная стоимость услуг без конкретного перечня оказываемых услуг. При этом в указанном предложении оговорено, что конкретная стоимость оговаривается при изучении документов, что само по себе не свидетельствует, что итоговая сумма по завершении оказания услуг, очевидно, не превысит размера оплаты труда оставшихся работников с учетом большого количества активов и документации должника.

Кроме того, податель жалобы на действия конкурсного управляющего не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что в силу большого объема предшествующей хозяйственной деятельности и, как следствие большого объема специфической (в том числе исполнительской подрядной) документации, привлеченные лица не смогли бы выполнить возложенные на них обязанности качественнее и эффективнее, чем работники должника, хорошо знающие производство, особенности документооборота должника.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных (нарушаемых) прав кредитора. Между тем в настоящем случае кредитором не было доказано, что не совершив действия по увольнению всех работников должника арбитражный управляющий действовал недобросовестно, преследовал цели, отличные от целей конкурсного производства, действительно необоснованно увеличил расходование конкурсной массы, либо иным образом нарушил права и охраняемые законом интересы конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) в указанной части.

3) В отношении признания судом первой инстанции незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 17.04.2018 по 23.07.2018.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Как полагает АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), основывая свою жалобу на бездействия конкурсного управляющего Акатьева К.А., последним не принимаются меры по оспариванию сделок должника, а также не принимаются меры по установлению оснований выбытия имущества должника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в период с даты открытия конкурсного производства (17.04.2018) по 23.07.2018, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, однако информацией о наличии подозрительных сделок должника обладал.

Банк, самостоятельно проанализировав выписки по счету должника в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ", Туарминским А.Н., ООО "ИКАРЛИЗИНГ", ООО "МОСТЛИЗИНГ", ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", ООО "АЛЬКОР ПЕРСОНАЛ", ООО "ЗАПСИБГАЗМОНТАЖ".

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан рассмотреть такое предложение и дать соответствующий ответ.

Между тем, в период процедуры банкротства кредитор - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), иные кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему Акатьеву К.А. с предложением об оспаривании управляющим сделок по названному основанию, в котором указывалось бы на наличие обстоятельств усомниться в действительности заключенных должником договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов должника также не принималось решений об оспаривании вышеуказанных сделок, требования о необходимости оспаривания сделок в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В апелляционной жалобе, кредитор не приводит доказательств, подтверждающих, что сделки по отчуждению имущества (перечислению денежных средств) были совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с иными противоправными целями. а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный кредитор, воспользовавшись своим правом в соответствии с положениями закона о банкротстве, самостоятельно подал несколько заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности с ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИЯ", Туарминским А.Н., ООО "ИКАРЛИЗИНГ", ООО "МОСТЛИЗИНГ", ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", ООО "АЛЬКОР ПЕРСОНАЛ", ООО "ЗАПСИБГАЗМОНТАЖ".

Согласно сведениям из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" практически по всем указанным заявлениям АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), кроме сделки с Туарминсикм А.Н. на сумму 3 800 000 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018), судом первой инстанции было отказано в признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018, 26.12.2018, 11.02.2019). Указанные судебные акты также были предметом апелляционного обжалования, по результатам рассмотрения которых были оставлены без изменения по причине недоказанности требуемой совокупности условий для признания сделки недействительной (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019).

В свою очередь, обжалованные конкурсным управляющим сделки с ЗАО "Предприятие механизация" на сумму 63 097 227 руб. 22 коп., МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края на сумму 146 098 136 руб. 35 коп., были признаны недействительными (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от29.04.2019). В результате оспаривания указанных сделок конкурсную массу должника подлежит возврату более 210 млн. руб., что говорит о том, что Акатьевым К.А. проведен анализ сделок должника, выявлены и оспорены подозрительные сделки.

В свою очередь, преждевременное и необоснованное обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, может свидетельствовать о неразумном исполнении таким управляющим своих обязанностей и повлечь возложение на конкурсную массу должника дополнительной финансовой нагрузки.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих установить, что неоспаривание сделок в указанный кредитором период (первые три месяца после признания должника банкротом) повлекло уменьшение вероятности удовлетворения заявленных требований, пропуск срока исковой давности либо иным образом нарушило права и законные интересы кредитора не приведено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Акатьева К.А. по неоспариванию подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 17.04.2018 по 23.07.2018.

4) В отношении признания судом первой инстанции незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по непринятию в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 мер по обеспечению сохранности имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

При рассмотрении данного вменяемого арбитражному управляющему нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий, безусловно, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как полагает заявитель, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим исполняются ненадлежащим образом.

Из жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего усматривается, что необеспечение сохранности имущества должника заявитель, в первую очередь, связывает с тем, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по установлению местонахождения и розыску имущества должника, а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности, наличия вероятности его повреждения (гибели, утраты) вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем доводов и доказательств того, что в отношении конкретного заложенного в пользу банка имущества, не обеспечена сохранность, существует вероятность его утраты (гибели, порчи, хищения) в период конкурсного производства, не представлено. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) не указал о каком именно имуществе идет речь, где оно находится, каким образом должна обеспечиваться его сохранность, как обеспечивалась сохранность ранее. То есть Банк не идентифицировал имущество, в отношении которого не обеспечена сохранность, а также не раскрыл обстоятельств, по причине наличия которых указанному имуществу требуется сохранность.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества должника им заключены договоры ответственного хранения с ООО "ТакМак", ООО "Стройтехкомплекс-Сибирь", привлечены 4 физических лица (заключены договоры гражданско-правового характера с Зуевым А.А., Нагай В.П., Нематовым Н.Р., Филоненко А.В.). Довод конкурсного управляющего о том, что указанные лица обеспечивают сохранность всего имущества должника конкурсным кредитором не опровергнут.

Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности техники в данном случае Банком не доказано, возражения управляющего не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акатьевым К.А. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не доказано, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы банка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2018 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), отменить в части признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича, выразившихся в:

- уклонении от обязанности по сокращению штатной численности работников ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в количестве 5 человек;

- не оспаривании подозрительных сделок ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в период с 17.04.2018 по 23.07.2018;

- непринятии мер в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 по обеспечению сохранности имущества ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ", а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" Акатьева Константина Александровича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2018 года по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова