Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4568/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-45440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича: Заифова А.Х. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-45440/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий, Денисов Р.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении 18.10.2018 N 02112318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Денисов Р.В. должен был заблаговременно 29.07.2018, а не 31.07.2018, узнать о нарушении срока по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, так как прием заявок установлен с 30.07.2018 00:00, то есть к этому времени сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ. Организатором торгов не обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов в форме публичного предложения, что подтверждается обращением ИП Дорониной И.В., а арбитражным управляющим не обеспечен контроль за соблюдением организатором торгов п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, в части опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче АО "Альфа Банк" заявления о признании сделки должника недействительной, не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности. Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 08.10.2018. Управление полагает не подлежащим применению в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку введение в КоАП РФ нормы ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, т.к. предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-39138/2013 в отношении ОАО "КДБ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

При проведении административного расследования на основании обращений ИП Дорониной И.В. от 17.08.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В. управлением установлено, что Денисовым Р.В. допущены нарушения:

- не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью организатора торгов при проведении торгов по имуществу должника:

объявление о проведении торгов от 31.07.2018 N 2890565 в форме публичного предложения включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов только 31.07.2018 при том, что дата и время начала подачи заявок установлена с 30.07.2018 00:00 по 04.09.2018 00:00;

сообщения о проведении торгов от 31.07.2018 N 2890565 в ЕФРСБ и от 27.07.2018 N 77032697294 в официальном издании не содержат адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве;

- не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений:

не включены сведения о вынесении 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 определения, которым отказано в признании недействительными договоры купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 N 75, N 76, N 77, заключенные в рамках исполнительного производства между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" и ООО "КЭС";

не опубликованы сведения о подаче в арбитражный суд кредитором заявления о признании сделки недействительной.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления 18.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 02112318 в отношении арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "КДБ".

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На основании пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управление в протоколе об административном правонарушении указало на то, что объявление о проведении торгов от 31.07.2018 N 2890565 в форме публичного предложения включено в ЕФРСБ организатором торгов только 31.07.2018 при том, что дата и время начала подачи заявок установлена с 30.07.2018 00:00 по 04.09.2018 00:00; сообщения о проведении торгов от 31.07.2018 N 2890565 в ЕФРСБ и от 27.07.2018 N 77032697294 в официальном издании, не содержат адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", указанные сведения содержатся в качестве адреса для направления корреспонденции в СРО и в адрес конкурсного управляющего, в сообщениях указано: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф.201, 208. Также указан и юридический адрес ОАО "КДБ": 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ш. Ростовское, д. 22, по которому конкурсный управляющий имеет возможность получать почтовую корреспонденцию.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение от 31.07.2018 N 2890565 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "КДБ", опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ на следующий день (31.07.2018), после начала срока приема заявок на участие в торгах (30.07.2018), т.е. в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 02.04.2018 заключен договор об оказании услуг по организации и проведения торгов с организатором торгов, в т.ч. по продаже имущества, входящего в состав лота N 22, в связи с чем последний обязан выполнить функции, предусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликование и размещение сообщений о продаже имущества должника.

В рассматриваемом случае организатором торгов были допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, несоблюден срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов путем публичного предложения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, в данном случае не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий узнал о нарушении организатором торгов срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ, непосредственно только после того, как срок опубликования сведений о проведении торгов в ЕФРСБ уже был нарушен.

Арбитражный управляющий не мог осуществить функции контроля и заранее предвидеть, что организатором торгов в установленный срок не будет опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

В протоколе об административном правонарушении также указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений:

не включены сведения о вынесении 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 определения, которым отказано в признании договоров купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 N 75, N 76, N 77, заключенных в рамках исполнительного производства между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" и ООО "КЭС", недействительными;

не опубликованы сведения о подаче в арбитражный суд кредитором заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "КДБ" о признании недействительными договоры купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 N 75, N 76, N 77, заключенные в рамках исполнительного производства между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК" и ООО "КЭС", отказано. Согласно материалам картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru указанное определение опубликовано 24.04.2018.

Арбитражному управляющему надлежало не позднее 27.04.2018 разместить в ЕФРСБ сведения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной Денисовым Р.В. не включены.

От АО "Альфа-Банк" 03.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление к конкурсному управляющему и к ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-39138/2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

Арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по опубликованию сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 08.10.2018.

Конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о подачи АО "Альфа-Банк" в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании сделки ОАО "КДБ" недействительной только сообщением от 27.11.2018 N 3253731.

С учетом вышеизложенного, обязанность арбитражным управляющим, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не исполнена.

Датами совершения указанных правонарушений являются даты, до наступления которых следовало опубликовать сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ - 27.04.2018, 08.10.2018.

Судом установлено, что решением от 15.02.2018 по делу N А32-44039/2017 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-13996/2017 арбитражный управляющий Денисов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Денисовым Р.В. в период с 06.09.2017 по 10.05.2019, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы управления о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки позиции административного органа, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-45440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина