Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-1123/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-30542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-30542/2018, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" (ОГРН 1171690065030, ИНН 1660295948), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань,

о взыскании неустойки 1 108 827 руб. 62 коп., штрафа 554 413 руб. 81 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Бугаенко Оксаны Владимировны, город Казань,

в отсутствие сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 108 827 руб. 62 коп. (за период с 31.12.2016 г. по 07.04.2018 г.), а также штрафа в размере 554 413 руб. 81 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

11.07.2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Бугаенко Оксаной Владимировной (участник долевого строительства) был заключен договор N 295-27/250 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Проспект Победы кадастровый номер 16:50:060102:52, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме блок - секция 27 квартира N 250 по строительному адресу РТ, г.Казань, ул.Проспект Победы, стоимостью 3 592 314 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.12.2016 г.

В установленный срок обязательство застройщиком исполнено не было.

22.03.2018 г. Бугаенко О.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, ООО "Жилой комплекс "Победа" претензию проигнорировало.

15.06.2018 г. между Бугаенко О.В. (цедент) и ООО "ТК "Агроторг" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту и возникшее из договора участия в долевом строительстве N 295-27/250 право (требования) на взыскание с ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойки за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства; штрафа предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от общего размера неустойки.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил суд (л.д. 37-39) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 803 900 руб. 02 коп. за период с 31.12.2016 г. по 07.04.2018 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378 086 руб. 23 коп.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования заявил об отказе (л.д.40) от требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 378 086 руб. 23 коп.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска либо в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спор неподведомственен арбитражному суду в силу субъектного состава и отсутствия экономических отношений между сторонами, заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии ответчик считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг. Кроме того ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом, заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, а также просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключение в жалобе ответчик указывает, что истец не может приобрести по договору цессии право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бугаенко Оксана Владимировна.

Третье лицо Бугаенко О.В. представила отзыв на иск, в котором требования истца поддержала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 378 086 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования истца удовлетворены частично, с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "ТК "Агроторг" взыскана неустойка 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Госпошлина по иску отнесена на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойку в сумме, превышающей 150 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 803 900 руб. 02 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что, снижая неустойку, суд первой инстанции в нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшил ее ниже размера однократной учетной ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.03.2019 г.

Судом предложено сторонам представить доказательства исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате полной стоимости объекта долевого строительства.

18.03.2019 г. истцом представлена незаверенная фотокопия справки N 941 от 22.06.2018 г., которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты, поскольку справка не содержит сроки исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства, подписана неуполномоченным лицом.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, проведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Балакиреву Е.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.04.2019 г.

Судом сторонам повторно предложено исполнить определение от 21.02.2019 г.

12.04.2019 г. и 18.04.2019 г. истцом в суд представлены надлежащие доказательства оплаты участником долевого строительства цены объекта долевого строительства:

- платежное поручение от 28.07.2016 г. N 335404 на сумму 3 383 322 руб.;

- чек-ордер от 19.06.2018 г. на сумму 210 492 руб. 10 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 378 086 руб. 23 коп. и в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. истцом и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в той части иска, в которой требования ООО "ТК "Агроторг" были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

11.07.2016 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и гр. Бугаенко О.В. (участник долевого строительства) заключили договор N 295-27/250 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира в блок - секции N 27, строительный номер квартиры 250, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,31 кв.м., этаж 16.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения составляет 3 383 322 руб.

07.04.2018 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" и гр. Бугаенко О.В. заключили дополнительное соглашение к договору N 295-27/250 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани от 11.07.2016 г., в соответствии с которым стороны изменили условие договора о его цене, определив цену объекта долевого строительства на момент заключения дополнительного соглашения 3 592 314 руб. 10 коп.

Обусловленный договором объект долевого строительств был передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передачи от 07.04.2018 г.

22.03.2018 г. Бугаенко О.В. направила в адрес ООО "Жилой комплекс "Победа" претензию с требованием уплатить сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исходя из цены договора 3 383 322 руб. в сумме 756 172 руб. 47 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2018 г. Бугаенко О.В. (цедент) и ООО "ТК "Агроторг" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования неустойки в соответствии ФЗ N 214-ФЗ по договору N 295-27/250 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 07.04.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является для него существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

В силу этого решение ссуда первой инстанции подлежит изменению - размер неустойки подлежит увеличению до размера однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с расчетом - до 377 124 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При исчислении периода неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с договором срок исполнения обязательства 31.12.2016 г., поэтому первый день просрочки исполнения обязательства не 31.12.2016 г., как указывает истец, а следующие день - 01.01.2017 г.

Кроме того при исчислении размера неустойки истец исходит из цены договора, установленной в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2018 г. - 3 592 314 руб. 10 коп.

Между тем на момент просрочки исполнения обязательства согласованная сторонами цена договора составляла 3 383 322 руб., именно указанная сумма была оплачена третьим лицом 28.07.2016 г.

Соответственно справедливым является начисление неустойки на стоимость договора, установленную сторонами в момент его заключения и в последующем - в период просрочки исполнения обязательства, тем более, что оставшаяся сумма 210 492 руб. 10 коп. оплачена третьим лицом только 19.06.2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, а по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-30542/2018, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 378 086 руб. 23 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" (ОГРН 1171690065030, ИНН 1660295948), город Казань, неустойку в размере 377 124 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 078 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг" (ОГРН 1171690065030, ИНН 1660295948), город Казань, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 408 руб.

В остальной части расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агроторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко