Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-1994/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-17869/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2019) индивидуального предпринимателя Омаровой Айны Джанбулатовны на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-17869/2018 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Омаровой Айне Джанбулатовне (ОГРНИП 312861019300031, ИНН 861401271360) о взыскании 48 225 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Омаровой Айне Джанбулатовне (далее - ИП Омарова А.Д., ответчик) с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, и 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед".

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 140 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов на приобретение товара.

Мотивированным решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Омаровой А.Д. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 464535, N 464536, N 464517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, в размере 40 000 руб. и компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в размере 40 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 70 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. компенсации (5 000 руб. х 2).

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения ИП Омарова А.Д. указывает, что истец не представил каких-либо обоснований размера и расчета компенсации, а также доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение, и необходимость его восстановления. Заявленная компенсация является чрезмерно завышенной, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение обстоятельств. При определении размера компенсации, помимо прочего, необходимо также учитывать: однократность нарушения, имущественное положение ответчика, малозначительную степень вины. Суд первой инстанции не установил подлинность видеозаписи процесса покупки спорного товара, скрытый характер съемки не позволяет считать видеозапись надлежащим доказательством. Суд не учел, что незаконное использование товарных знаков совершается в рамках одного правонарушения, оно представляет собой единичный случай неправомерного использования товарных знаков, данные товарные знаки являются фактически группой знаков одного правообладателя. Ответчиком предприняты действия на досудебное урегулирование спора.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие обстоятельств для снижения размера компенсации, - договор займа от 01.03.2018, свидетельство о заключении брака между Омаровым Омаром Джанбулатовичем и Раджабовой Эльвирой Арсеновной, свидетельства о рождении у Омарова Омара Джанбулатовича трех детей, платежные поручения об оплате взносов, коммунальных услуг, справка о составе семьи ИП Омаровой А.Д., проживающей с ней совместно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заседании суда проведено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В указанном выше пункте 47 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, не имеется оснований утверждать, что судом первой инстанции по каким-либо объективным причинам не выяснены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

То обстоятельство, что лицо, с которым ИП Омарова А.Д. заключила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 на представление своих интересов против исковых требований общества, уведомлением от 16.12.2018 расторгло договор, о наличии объективных причин не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск общества принят к производству суда 21.11.2018, в определении, которое размещено в сети Интернет на сайте суда для ознакомления сторонами в этот же день, срок предоставления отзыва на иск установлен до 17.12.2018.

С учетом изложенного, поступление отзыв на иск и документов в обоснование возражений могло быть обеспечено до расторжения договора от 01.10.2018.

Так как основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела N А75-17869/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, приложенные к дополнению к жалобе документы не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на мотивированное решение от 06.02.2019.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат подателю апелляционной жалобы всех дополнительных доказательств не производится вместе с настоящим постановлением, они остаются в электронном деле, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 464535 "Дружок", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 472182 "Папа", N 472183 "Мама", N 472184 "Гена", N 485545 "Барбоскины", а также обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед".

Обозначенные выше товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе товаров в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Информация об указанных товарных знаках размещена на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://wwwl.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Согласно позиции истца 07.06.2018 в поселке Приобье в магазине с вывеской "Детский мир", где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Омарова А.Д., был реализован товар - игрушки в упаковке, объемные фигурки внешне схожие с персонажами анимационного сериала "Барбоскины" в количестве 2 шт., упаковка с одной стороны оформлена прозрачной пленкой, на картонной части имеется надпись "Барбоскины", изображения, схожие с персонажами анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" и "Дед".

В подтверждение реализации обществом представлены, в частности, объемные фигурки внешне схожие с персонажами анимационного сериала "Барбоскины" в количестве 2 шт. в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией (определением от 22.01.2019 они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств).

Полагая, что ответчик при реализации указанного выше товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Размер компенсации с учетом уточнения исковых требований определен истцом по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика в продаже товара с нарушением его исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, компенсация подлежит определению в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение (за каждый из 8 товарных знаков и за каждое из 8 произведений изобразительного искусства).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также учел, что истец первоначально в исковом заявлении просил взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, затем без каких-либо пояснений увеличил размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ИП Омаровой А.Д. 160 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение) является чрезмерным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении персонажей, нанесенных на упаковку спорного товара, усматривается сходство с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов интеллектуальных прав.

Факт реализации ответчиком 07.06.2018 спорного товара подтверждается кассовым чеком от 07.06.2018, на котором указано наименование товара "набор Барбоскины", имеется оттиск круглой печати ИП Омаровой А.Д., указание на её ОГРН и ИНН, чеком платежного терминала при расчете пластиковой картой от 07.06.2018, в котором содержится название магазина "Детский мир", его адрес, указание на ИП Омарову А.Д., видеозаписью в формате DVD+.

Кассовый чек от 07.06.2018 подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Из видеозаписи усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако, может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки товара, в том числе скрытая, осуществленная представителем истца в целях самозащиты гражданских прав, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ, не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Учитывая изложенное, представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252, статье 1301, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Исходя из фактически обстоятельств с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9414/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом от 23.09.2015, ответчиком допущено 16 нарушений исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница", из которых 8 нарушений исключительных прав общества на товарные знаки и 8 нарушений исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства (рисунки), каждое из них влечет право истца взыскания компенсации, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела - 10 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В постановлении N 28-П также указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, размер компенсации - 5 000 руб. за каждое нарушение, то есть ниже минимального предела, установленного законом, определен судом первой инстанции с учетом представленных ему доказательств, и принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Истцом решение суда не обжаловано, в отзыве на жалобу возражений против взыскиваемой суммы не приведено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции, не подлежат оценки по основаниям, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое регулирование в области интеллектуальных прав позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Доказательств, из которых бы следовало, что ИП Омарова А.Д. предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего ООО "Студия анимационного кино "Мельница", на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), не имеется.

Доказательств действия в отношении ИП Омарова А.Д. каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, также не имеется.

С учетом изложенного выше в совокупности, определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ООО "Студия анимационного кино "Мельница" направило ИП Омарову А.Д. претензию о нарушении исключительных прав, в которой предложил ответчику прекратить дальнейшую реализацию товара, связаться по указанному в претензии адресу электронной почты для получения фото- и видеоматериалов факта нарушения и досудебного урегулирования спора.

При этом общество также привело в претензии положения статьи 1515 ГК РФ о том, что правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

То, что в претензии не содержалось требование о выплате конкретной суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена истцом в суд, в ответ на претензию ИП Омарова А.Д. указала, что оставшийся товар снят с реализации, предлагала заключить мировое соглашение, вопреки ее позиции, не свидетельствует о несоблюдении истцом применительно к положениям части 4 статьи 5 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ИП Омаровой А.Д. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходов на приобретение контрафактного товара в размере 125 руб. и почтовых издержек в размере 70 руб. не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-17869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич