Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-3769/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-23896/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 по делу N А65-23896/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиля Рагибовича (ОГРНИП 316167300054030, ИНН 160801441791),

к ответчикам публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 10216000000036, ИНН 1653016914), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1"

о взыскании 47 916 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Рамиль Рагибович, Апастовский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения и обязании ответчика включить в реестр обязательств перед владельцем счета Индивидуальным предпринимателем Хайруллина Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.11.2017 г., оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2018 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2018 г. Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань обратилось с заявлением о взыскании 47 916 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 заявление удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиля Рагибовича, Апастовский район в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань взыскано 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Агентством к возмещению заявлены издержки в размере 47 916 руб., из которых

N	назначение	общий размер	на заседание 26.10.2017	на заседание 01.02.2018	на заседание 22.05.2018
1.	транспортные расходы, в том числе	35 307,50	16 555	6 457,50	12 295
1.1.	авиационные билеты	31 607,50	15 555	4 757,50	11 295
1.2.	такси	3 700	1 000	1 700	1 000
2.	гостиница	8 608,50	2 983,50	5 625	0,00
3.	суточные	4 000	2 000	2 000	0,00
	ИТОГО	47 916	21 538,50	14 082,50	12 295

В обоснование понесенных расходов на авиаперелеты для участия представителя в судебных заседаниях 26.10.2017 в суде первой инстанции, 01.02.2018 в суде апелляционной инстанции и 22.05.2018 в суде кассационной инстанции представлены билеты на самолет по маршруту г. Москва - г. Казань - г. Москва и г. Москва - г. Самара - г. Москва (том 3, л.д. 7, 12-14, 28, 33, 48, 52,53).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 26.10.2017, 01.02.2018 и 22.05.2018 в материалы дела представлены квитанции на оплату пользования легковым такси (том 3, л.д. 10, 31, 50).

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостиницах в г. Казани и г. Самаре в материалы дела представлены акты оказания услуг, сводное платежное поручение (том 3, л.д. 9, 18-20, 30, 39-40, 57-58).

В подтверждение несения расходов на оплату суточных заявителем представлены авансовые отчеты (том 3, л.д. 6, 26-27, 46-47), а также Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол N 154, раздел IV).

Участвующие в судебных заседаниях представители Агентства являются его работниками, направленными в служебную командировку, в связи с чем на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденного решением Правления Агентства от 26.05.2016 (Протокол N 71) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол N 154, раздел IV), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000 руб. в сутки.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судом установлено, что Миненков Н.Н. является штатным работником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", состоит в должности заместителя начальника Юридического департамента, Гулей М.В. также является штатным работником Агентства и состоит в должности ведущего юрисконсульта (том 3, л.д. 15, 34).

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-23896/2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, судебная коллегия считает, что не подлежат взысканию издержки, понесенные Агентством в рамках рассматриваемого дела за командировку представителя на судебное заседание в суд первой инстанции 26.10.2017 в размере 21 538,50 руб., поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Миненков Н.Н. 26.10.2017 параллельно участвовал в судебных разбирательствах в рамках других дел: N N А65-13792/2017; А65-23917/2017 и дела N А65-23919/2017, в рамках которого и было удовлетворено заявление Агентства о возмещении судебных издержек, понесенных Агентством в связи с направлением представителя на судебное заседание 26.10.2017.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении расходов, понесенных Агентством в связи с участием его представителя в судебном заседании 26.10.2017, следует отказать, поскольку указанные расходы фактически возмещены ответчику 2, исходя из судебных актов по делу N А65-23919/2017. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании расходов в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению заявителя, что противоречит нормам законодательства.

В остальной части, заявленные расходы в сумме 26 377 руб. 50 коп. за участие представителя Агентства в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 01.02.2018 и 22.05.2018 являются обоснованными, отвечают критерию разумности. Доказательств, что указанные расходы были взысканы в пользу Агентства в рамках иных дел, в материалы дела не представлено.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что экономными являются расходы по проезду железнодорожным и автобусным транспортом подлежат отклонению.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы истца о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных Агентством затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-23896/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о взыскании судебных расходов.

Поскольку нормами АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 N 310 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 по делу N А65-23896/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиля Рагибовича (ОГРНИП 316167300054030, ИНН 160801441791), в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 10216000000036, ИНН 1653016914) 26 377 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 310 от 25.01.2019 г. в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев